Решение № 2-2396/2024 2-310/2025 2-310/2025(2-2396/2024;)~М-2645/2024 М-2645/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2396/2024

Дело № 2-310/2025

(№ 2-2396/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в размере 226 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.09.2024 в 11:40 час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный номер **, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный номер **, которым управляла ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. ФИО1, управляя автомобилем Suzuki Alto, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству Лада 219060 Лада Гранта, находящемуся под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3 В установленный законом срок ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ФИО3 полагает, что именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Для установления стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП, и определения размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 28.03.2025 № 6876-6029/25 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом цен на оригинальные запасные части, сложившиеся в регионе на дату ДТП, в размере 193000 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, составляет 84600 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Россгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.12.2024, реестр. № 70/92-н/70-2024-5-356, сроком на 3 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Представила письменные пояснения, в которых указала, что расхождения между выводами экспертного заключения от 28.03.2025 № 6876-6029/25, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» в соответствии с Единой методикой в размере 84600 руб., и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 83100 руб. находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%). Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.11.2024, реестр. № 70/54-н/70-2024-7-801, сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествие виновен истец, т.к. он превысил скорость, совершал обгон в неположенном месте, не выдержал дистанцию, вследствие чего совершил столкновение. Ответчик ПДД не нарушала. Сторона ответчика не намерена представлять доказательства отсутствия вины ответчика, т.к. считает, что достаточно доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела. Ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы не намерены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 26.09.2024 в 11:40 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный номер **, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находящегося под его управлением, и транспортного средства Suzuki Alto, государственный регистрационный номер **, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 № 18810070230012971153 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Из указанного постановления также следует, что водитель ФИО1 нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Suzuki Alto, государственный регистрационный номер **, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта 219060, государственный регистрационный номер **, находящемуся под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление от 26.09.2024, указав, что она, подъезжая на своём автомобиле к перекрёстку улиц Ленина и Первомайской, и остановившись перед ним, убедилась в безопасности манёвра, совершила поворот налево, после чего проехала по ул. Ленина и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что произошло столкновение с транспортным средством «Lada Granta» под управлением ФИО3 Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «Lada Granta», двигался с превышением скорости и не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что именно водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку он должен был с учётом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства под управлением ФИО1, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 07.10.2024 постановлено: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление старшего лейтенанта полиции К., старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 26.09.2024 № 18810070230012971153 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области - старшему лейтенанту полиции К. (л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2024 № 18810070230012971455 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 14).

Решением Северского городского суда Томской области от 10.01.2025 по делу ** постановлено: постановление должностного лица - старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. от **.**.**** ** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 133-135).

Из указанного решения следует, что давая объяснения относительно обстоятельств ДТП, ФИО1 указывала, что в 11 часов 40 минут 26.09.2024 она управляла автомобилем «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак **, передвигалась по ул. Первомайской в г. Северске со стороны пр. Коммунистического и решила совершить поворот на ул. Ленина. Подъезжая к перекрёстку улиц Ленина и Первомайской, она остановилась, включила левый поворотник, посмотрела налево и увидела двигающийся фургон, за которым других автомобилей не было. Фургон начал поворот направо, в этот момент она посмотрела направо и увидела вдалеке тёмный автомобиль. Убедившись, что она успевает повернуть, начала совершать манёвр поворота налево без резкого ускорения со скоростью около 20-30 км/ч, так как около пешеходного перехода слева на ул. Ленина бегал пешеход. Убедившись, что пешеход не собирается переходить ул. Ленина, она начала ускоряться. Проехав 10 метров, она почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило влево на тротуар. После столкновения она вышла из автомобиля, и увидела, что столкновение произошло с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак **. Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 770297 от 09.11.2024, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило;

- схемой административного правонарушения, на которой, в частности было зафиксировано направление движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы знаки приоритета, установленные перед нерегулируемым перекрёстком, а именно: на ул. Ленина, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, перед нерегулируемым перекрёстком улиц Первомайской и Ленина установлен знак 2.1 «Главная дорога», а на ул. Первомайской, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, перед указанным перекрёстком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Со схемой и обстоятельствами происшествия ФИО1 и ФИО3 согласились;

- дополнительной схемой административного правонарушения, на которой зафиксированы направления движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 непосредственно до дорожно-транспортного происшествия с их слов, а также отражено направление движения автомобиля под управлением ФИО3 со слов свидетеля Н.

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 26.09.2024, где зафиксированы повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП, в частности у автомобиля «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак **, зафиксированы повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого заднего колеса, переднего бампера, переднего правого крыла; у автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак **, зафиксированы повреждения: переднего бампера, левой передней фары, переднего бампера, капота, левого и правого передних крыльев, лобового стекла, подкрылка левого переднего колеса, государственного регистрационного знака с рамкой спереди. Установлено, что водителем автомобиля «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак **, являлась ФИО1, а автомобиля Lada Granta», государственный регистрационный знак **, – ФИО3;

- показаниями потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми 26.09.2024 он управлял автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак **, двигался со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Парковой по ул. Ленина в г. Северске Томской области. В районе дома № 5 на ул. Ленина он совершил обгон без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и продолжил движение прямо без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Приближаясь к перекрёстку улиц Ленина и Первомайской, он увидел, как с улицы Первомайской слева от него резко выезжает автомобиль «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак **, и повернул налево на ул. Ленина. Он (ФИО3), заехав на перекрёсток по своей полосе, незамедлительно принял меры для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, а именно: начал экстренно тормозить и подал звуковой сигнал, также он максимально сместился к правому краю проезжей части, однако избежать столкновения не удалось, оно произошло около дома № 2 на ул. Ленина в 11 часов 40 минут. После столкновения его автомобиль отбросило вправо и развернуло;

- показаниями свидетеля Н., в соответствии с которыми 26.09.2024 в 11 часов 40 минут он двигался на своём автобусе около дома № 2 на ул. Ленина в г. Северске Томской области со стороны ул. Парковой в сторону ул. Первомайской. Подъезжая к перекрестку улиц Первомайской и ул. Ленина, он увидел, как по ул. Ленина в районе дома № 5 водитель «Lada Granta» золотистого цвета совершал обгон тёмного джипа, двигался со скоростью около 80 км/ч; где он завершил манёвр обгона, он не видел, так как повернул на ул. Первомайскую. Траекторию движения автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак **, он указал на дополнительной схеме. Когда он поворачивал на ул. Первомайскую, он видел, как перед пешеходным переходом стоит автомобиль «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак **. В момент совершения им манёвра поворота, автомобиль «Suzuki Alto» начал движение в сторону ул. Ленина с включённым левым указателем поворота. После поворота он (Н.) проехал по ул. Первомайской около 2 метров и услышал удар позади своего автобуса со стороны перекрёстка улиц Ленина и Первомайской;

- показаниями свидетеля М., в соответствии с которыми 26.09.2024 в 11 часов 40 минут он шёл по тротуару около дома № 2 на ул. Ленина в г. Северске Томской области, видел, как автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Комсомольской со скоростью около 60-80 км/ч. После чего он отвернулся, и услышал звук удара – дорожно-транспортного происшествия; увидел, что столкнулись 2 автомобиля - «Lada Granta», государственный регистрационный знак **, и «Suzuki Alto», государственный регистрационный знак **. Откуда выезжал автомобиль «Suzuki Alto», а также момент столкновения он не видел. Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, каких-либо существенных противоречий не содержат, обстоятельства, изложенные в указанных документах, касающиеся самого события административного правонарушения, в полной мере изобличают ФИО1 в совершении указанного правонарушения и каких-либо сомнений не вызывают.

Учитывая совокупность перечисленных доказательств, должностным лицом дана верная квалификация действий ФИО1, поскольку в силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Так, как следует из схемы административного правонарушения и дополнения к ней, а также из фотографий с места ДТП, на нерегулируемом перекрёстке улиц Ленина и Первомайской, перед перекрёстком в сторону ул. Парковой на ул. Ленина установлен знак 2.1 «Главная дорога», а на ул. Первомайской, перед указанным перекрёстком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по главной дороге, то есть ему было предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, а ФИО1 выезжала со второстепенной дороги, и должна была уступить дорогу автомобилю, под управлением ФИО3

Решением Томского областного суда от 31.01.2025 по делу ** постановлено: постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск от 09.11.2024 и решение судьи Северского городского суда Томской области от **.**.****, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда от 03.07.2025 по делу ** постановлено: постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск от 09.11.2024, решение судьи Северского городского суда Томской области от 10.01.2025, решение судьи Томского областного суда от 31.01.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного судом отклоняется довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен истец, т.к. он превысил скорость, совершал обгон в неположенном месте, не выдержал дистанцию, вследствие чего совершил столкновение, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, в том числе доказательств того, что истец превысил допустимую скорость, совершал обгон в неположенном месте, не выдержал дистанцию.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что именно в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, а именно в том, что ФИО1, управляя автомобилем Suzuki Alto, государственный регистрационный номер **, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта 219060, государственный регистрационный номер **, находящемуся под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком, а также его представителем не заявлено.

ФИО3 является собственником транспортного средства Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный номер **, что подтверждается паспортом транспортного средства [адрес].

ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный номер **, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ **; ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ **, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 26.09.2024.

Согласно материалам дела ФИО3 получил страховую выплату в размере 83100 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 25.11.2024.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекших причинение истцу ФИО3 материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от 06.12.2024 № 69-11.24О, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 207500 руб.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу определением суда от 24.02.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 28.03.2025 № 6876-6029/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024, на дату происшествия, без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 193000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П), составляет 84600 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 28.03.2025 № 6876-6029/25, поскольку заключение получено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание заключения экспертизы отвечает установленным законом требованиям, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 28.03.2025 № 6876-6029/25, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Разница в определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта (84600 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 83100 руб., определенной страховой компанией, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности в соответствии с требованиями Единой методики, что допускается действующим законодательством, соответственно, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба истцу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 109 900 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении названного гражданского дела в суде интересы истца ФИО3 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.12.2024, реестр. № 70/92-н/70-2024-5-356, сроком на 3 года.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 11/2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Лада 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак **, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024. Оказание услуг заказчику связано с представительством в суде первой инстанции. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для оказания юридических услуг, указанных в п. 1 настоящего договора; осуществить представительство интересов заказчика, необходимое для оказания услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, в суде первой инстанции в случае обеспечения Северским городским судом Томской области технической возможности участия исполнителя в судебных заседаниях путем направления запроса на изготовление пропуска для въезда исполнителя на территорию г. Северска либо дистанционно путем согласования проведения судебных заседаний посредством организации видеоконференцсвязи через районные суды, расположенные на территории г. Томска. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. (пункты 1, 2, 3 договора) (л.д. 29).

Факт оплаты подтверждается квитанцией от **.**.**** серии ВВГ **, согласно которой ИП ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб. (7000 руб. за составление искового заявления, 23000 руб. за представительство в суде первой инстанции).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила и подала через портал ГАС Правосудие исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 17.01.2025, представила заявление об уменьшении исковых требований, письменные пояснения от 06.08.2025.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), характер спора, учитывая время, затраченное на составление документов, на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте, опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistvie166.ru/ceny: консультации по правовым вопросам от 500 до 1 000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), составление искового заявления от 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в районном суде от 15 000 руб., досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) от 3 000 руб., подача юридически значимых документов в суд или иной орган через канцелярию либо на личном приеме от 1000 руб., сбор документов для составления искового заявления и совершения юридически значимых действий от 1000 руб., прейскурант цен, отраженных на сайте общества с ограниченной ответственностью «Томская юридическая компания» https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, где стоимость юридических услуг составляет от 20 000 руб.; сайт юридического агентства «lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist: устная консультация - 1 500 руб., письменная консультация от 3 500 руб., составление искового заявления от 4 000 руб., сайт общества с ограниченной ответственностью «Мы вместе» https://mivmeste2015.ru/price: устная консультация юриста по российскому законодательству (с изучением документов) от 1 000 руб., письменная консультация с изучением документов и выдачей правового заключения от 1 500 рублей, подготовка искового заявления от 3 000 рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции от 15 000 руб.; прайс-лист, размещенный на сайте консалтингового объединения «Превентива» http://preventiva.ru/, стоимость юридических услуг в Томске: составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов, необходимых для судебного процесса) - от 7500 руб. до 9000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) - от 35000 руб., суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, полагает разумным, справедливым и адекватным размер расходов по оплате услуг представителя определить в сумме 18000 руб. из которых: 4000 руб. - за изучение документов, представленных истцом, 6000 руб. - за составление искового заявления, подготовку документов для представления в суд, 1 500 руб. - за составление заявления об уменьшении исковых требований, 5000 руб. - за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 1500 руб. - за письменные пояснения от 06.08.2025.

Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения от 06.12.2024 № 69-11.24О об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 26.11.2024 № 69-11.24О, актом оказанных услуг от 05.12.2024 № 69-11.24О, кассовым чеком от 03.12.2024 № 2 на сумму 10000 руб. Данное заключение специалиста от 06.12.2024 было необходимо истцу для определения цены иска при обращении в суд.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» представлено в качестве доказательства, положенного в основу заявленных требований и в обоснование цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета которой оплачена государственная пошлина, несение ФИО3 за его выполнение расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 226 руб. 50 коп., связанные с выполнением обязательных требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику, третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, перед подачей иска в суд, что подтверждается кассовым чеком от 13.12.2024. Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 24.02.2025 назначена оценочная экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 568 руб., денежные средства в размере 10000 руб. внесены ответчиком на счет временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.02.2025 (код авторизации **) на сумму 10000 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз».

Кроме того, учитывая, что определением Северского городского суда Томской области от 24.02.2025 расходы по оплате услуг эксперта возложена на ответчика, а также учитывая результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию денежные средства за проведенную экспертизу в размере 10568 руб.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при цене иска 124 400 руб. уплачена государственная пошлина в размере 4 732 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.12.2024 (код авторизации **). С учетом уменьшения истцом исковых требований до 109 900 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 297 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 435 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии **) в пользу ФИО3 (паспорт серии 69 19 **) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 900 (Сто девять тысяч девятьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (Десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 226 (Двести двадцать шесть) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4297 (Четыре тысячи двести девяносто семь) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии **) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства за проведенную экспертизу в размере 10568 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт серии **) из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 435 (Четыреста тридцать пять) руб., уплаченную согласно чеку - ордеру ПАО Сбербанк от **.**.**** (код авторизации 375095) на сумму 4732 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» по гражданскому делу № 2-310/2025 в размере 10000 (Десять тысяч) руб. за счет средств, внесенных ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.02.2025 (код авторизации **) в размере 10000 руб. по следующим реквизитам:

Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»

ИНН <***>

КПП 701701001

Р/сч. 407038109230100000 53 в Филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

Кор/сч. 301018106000000007 74

БИК 045004774

Назначение платежа: «оплата за судебную экспертизу Северский городской суд дело № 2-310/2025 ФИО1»

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-004266-43