Решение № 2-114/2020 2-114/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-114/2020

№ 2-114/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 02 сентября 2020 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-114/2020 по иску ООО КА «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «Карат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договора займа № ВЕ00-000247-2019, по основаниям, что 07.05.2019 года между ООО МК «Гардарика» и ответчиком был заключен договора займа № ВЕ00-000247-2019. В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Гардарика» передает ответчику денежный заем в сумме 15000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 2 договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1,5% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право требование задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 52500 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика долг в размере 52500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1775 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОО КА «Карат» не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, отзыва не представила.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КА «Карат» в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2019 г. между ООО МК «Гардарика» и ответчиком заключен договор займа N ВЕ00-000247-2019, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» передало ответчику денежный заем в размере 15 000 руб. сроком до 09.06.2019 г. включительно, договор действует до полного исполнения.

Согласно п. 4 договора займа с 7.05.2019 года по 6.06.2019 г. процентная ставка 365% годовых, что составляет1% в день. С 7.06.2019 года и до полного погашения займа процентная ставка 547% годовых, что составляет 1,5% в день.

Первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области в принятии заявления ООО КА "Карат" было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

25.12.2019 г. между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) N 16, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа.Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование - уведомление о погашении в течение десяти дней имеющейся просроченной задолженности по договору займа, однако требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на 15.05.2020 г. задолженность ответчика составила 52500 рублей из которых 15 000 рублей - сумма основного долга; 37500рублей – сумма процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет суд находит верным, так как данный расчет произведен на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" который действовал на момент заключения договора с ФИО1, так как начал действовать с 28.01.2019 года: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа N ВЕ00-000247-2019 от 07.05.2019 года, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, в размере 52500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.02.2017 г. между ООО "Карат" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников в пользу заказчика по договорам займа.

Согласно условий договора, стоимость за составление одного искового заявления составляет 3 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается актом N 21 от 13.02.2017 г., приложением N 21 от 13.02.2017 г., платежным поручением N 1456 от 05.06.2020 г.

Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1775 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КА «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> в пользу ООО КА «Карат» сумму задолженности по договору займа в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.

Судья