Решение № 2А-334/2020 2А-334/2020~М-258/2020 А-334/2020 М-258/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2А-334/2020

дело №а-334/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года <адрес>

ФИО3 <адрес>

<адрес>

Илекский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес>, ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО7 Д.Р. УФССП по <адрес> и УФССП России по <адрес>, указав, что в Илекский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 02-1554/24/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП, указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО7 Д.Р.

Утверждает, что незаконность судебного пристава-исполнителя ФИО7 Д.Р. выражена в том, что последним не исполнены своевременные меры по исполнению исполнительного документа. Так в адрес административного истца не поступают, постановление об удержании с заработной платы должника взысканий, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акт совершения исполнительных действий, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 Д.Р в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец не присутствует, был извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекский ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО7 Д.Р., представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, а также возражение на административное исковое заявление, считает административное исковое заявление не обоснованным по следующим основаниям. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» объединено в сводное производство №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем совершены все необходимые действия для своевременного, правильного и полного погашения долга. Направлены запросы в банки и иные организации для установления имущественного положения должника, кроме того указывает, что должник с ДД.ММ.ГГГГ не является работником ФИО3 ДУ, более того до настоящего времени не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неоднократно совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что ликвидное имущество, принадлежащее должнику на которое возможно было обратить взыскание, не обнаружено.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО7 Д.Р. было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей в административно-территориальных границах ФИО3 <адрес> исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в ООО «МФК «ОТП Финанс» в размере 425974 рублей 80 копеек. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга в размере 727196 рублей 58 копеек, поскольку в отношении должника в исполнении ФИО3 Находятся несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО4

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель объявляет исполнительный розыск должника по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, представитель истца ссылается на то, что в адрес взыскателя не поступили процессуальные документы об исполнении исполнительного документа, а именно постановление об удержании с заработной платы должника взысканий, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акт совершения исполнительных действий, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда.

Также, взыскателю не известно описывалось ли судебным приставом исполнителем имущество должника, выносились ли постановления о розыске должника и его имущества, применяли ли другие меры принудительного исполнения.

Административный истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава - исполнителя и нарушении прав взыскателя в части получения всей необходимой и достоверной информации и ходе исполнительного производства, так и в части получения денежных средств в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Данные доводы административного истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1. указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 10 ст. 65 указанного Федерального закона, при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Такой же перечень мероприятий содержится в п. 3.4. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных директором Федеральной службой судебных приставов России - главным судебным приставом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов исполнительного производства, выходами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: <адрес> установлено, что там проживает должник, не работает. Ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание не обнаружено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов установлено, что транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Должник не имеет расчетных счетов открытые в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 Д.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку последний уволился, данное постановление возвращено в адрес ФИО3 без исполнения. Иных сведений о трудоустройстве должника, у судебного пристава-исполнителя не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и задолженность не погашена.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по <адрес> остаток задолженности в пользу взыскателя оставляет 727196 рублей 58 копеек.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО7 Д.Р. был принят комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Доводы заявителя о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не направлении данного постановления в адрес взыскателя, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, свидетельствующая о направлении указанного постановления ООО МФК «ОТП Финанс» по адресу: <адрес>А.

С учетом этих доказательств суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части непредставления взыскателю информации и документов.

Также административным истцом оспаривается бездействие, выраженное в не направлении в его адрес по его заявлению сведений о ходе исполнительного производства. Однако, нормативное обоснование вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю сведений о ходе исполнительного производства административным истцом не приведено. Суд отмечает, что обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю сведений о ходе исполнительного производства законом не установлена, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части у суда также не имеется.

Кроме того, согласно статьям 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом судом не установлено одновременного нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов взыскателя, поэтому требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.К. Волобоева