Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3045/2017

Дело № 2-3045/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. автомобилю истца «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX действиями ответчика причинен ущерб в виде повреждений передней части автомобиля в результате неудачного выезда автомобиля под управлением ответчика из здания автомойки. Ответчик управлял автомобилем без согласия владельца автомобиля - супруги истца ФИО3 и в ее отсутствие.

По факту случившегося ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. В ходе проверки опрошенный гр. ФИО2. пояснил, что при нахождении его на работе по адресу XXXX где работает мойщиком, ДД.ММ.ГГ. приехала машина «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, за рулем которой была гр. ФИО3 Затем ушла ненадолго, оставив ключи от автомобиля. Закончив мыть машину, решил выгнать машину на улицу. При выезде из помещения мойки он зацепил правым крылом автомашины угол стены. Испугавшись, загнал машину обратно помещение и ушел.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления гр. ФИО3 было отказано за отсутствием в деяниях ФИО2. состава преступления, предусмотренного ст. ст.167,168 УК РФ.

В целях определения ущерба своему имуществу истец обратился в оценочную компанию «XXXX». Согласно отчету XXXX об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ размер ущерба на день ДТП составил XXXX.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба XXXX, расходы за проведение оценки XXXX, за услуги представителя XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на иске настаивал, пояснил, что имелись основания полагать выполнение ответчиком на автомойке трудовых функций, при проверке факт трудовых отношений не подтвердился. Владельца автомойки установить не смогли, требования предъявляются к ответчику, который свою вину не оспаривал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался дважды, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, обозрев материал XXXX, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ответчиком ДД.ММ.ГГ ущерба имуществу истца в виде повреждений автомобиля «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX в результате выезда автомобиля под управлением ответчика из здания автомойки, расположенной по адресу XXXX - нашли свое подтверждение в пояснениях представителя истца и материалах дела.

Постановлением ОМВД РФ по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО3 было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст.167, 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проверки ФИО2 вину в случившимся признал полностью, пояснил, что намерен возместить причиненный им ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. установлено, что на автомашине «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX имеются повреждения на правом переднем крыле автомобиля, повреждены крепления бампера, правая фара.

В целях определения ущерба, истец обратился в оценочную компанию «XXXX». Согласно отчету XXXX об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ размер ущерба на день ДТП составил XXXX.

Судом экспертное заключение истца принимается в качестве допустимого доказательства. Перечень повреждений, указанный в отчете об оценке, совпадает с повреждениями автомобиля, зафиксированными при осмотре автомобиля на месте происшествия.

Доказательств возмещения ущерба не имеется, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма ущерба XXXX.

В соответствии со ст.ст. 15, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оценке ущерба XXXX, с учетом требований о разумности оплата юридических услуг в сумме XXXX, госпошлина XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба XXXX, за проведение оценки XXXX, оплату юридических услуг XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.