Апелляционное постановление № 22-704/2019 22К-704/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 22-704/2019

Дело № 22-704/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Лужского городского прокурора Ленинградской области Стрельникова А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Лужский городской суд Ленинградской области обратился заявитель ФИО1 с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Лужского городского прокурора Ленинградской области Стрельникова А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением Лужского городского суда Ленинградской области в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ идентично постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Подробно излагая о решениях, принятых по его заявлению, органами прокуратуры и старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Лужскому району ФИО7, отмечает, что ход и результаты проверки по материалу контролируются Лужской городской прокуратурой <адрес>, которой выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполноте проведенных мероприятий, нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит возвратить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лужского городского прокурора Карчебный-Гула Ж.А. не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, полагая, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 было выполнено в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Лужскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Лужского городского прокурора Ленинградской области Стрельникова А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО1, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья