Приговор № 1-91/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1- 91 (2017г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Омск 15 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Отт Н.В.,

при секретаре судебного заседания И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката К.,

законного представителя потерпевшего Д. – Д1.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

05.09.2016 года около 17:00 часов ФИО1, находясь на открытом участке местности у дома № --- по ул. -- --- ----------- в Советском АО г. Омска, в ходе словесного конфликта с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Д.на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с преступной небрежностью, умышленно нанес один удар кулаком в область лица Д., не подозревая, что от его действий Д.может упасть и получить более тяжкие телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в результате чего, от полученного удара в лицо Д.потерял равновесие, не устоял на ногах и упал на спину, ударившись головой о тротуарную плитку, получив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с внутримозговой гематомой левой височной доли, с контузионными очагами обоих лобных долей, с переломом костей свода и основания черепа справа (линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости и на большое крыло клиновидной кости справа), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения повлекли за собой психическое расстройство Д.и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, которые были причинены последнему ФИО1 по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, поскольку умысла на причинение потерпевшему тяжких телесный повреждений не имел, не предполагал, что от его действий протерпевший может упасть и получить телесные повреждения, защищался от Д., который первым нанес ему удар в лицо. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, а так же из показаний последнего в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, содержащиеся на л.д. 138-141, 148-149, 213-216, следует, что 05.09.2016 года он работал в банке по ул. -- --- ----------- монтажником, без перерыва 6 часов. Когда у всех был перерыв, он вышел на улицу. В 15 метрах от него была какая-то стычка незнакомых ему людей, мужчины и женщины ругались. Неожиданно для него, к нему направился, как впоследствии узнал Д., с палкой в руке. При этом, когда Д.подошел к нему, то он не обратил внимание, была ли у того палка в руке. Д.первым спровоцировал конфликт, сказав: «Ты только дернись и прямо тут тебя похороню». Он в ответ на слова Д.сказал: «Главное, чтобы сил хватило». В этот момент Д.неожиданно нанес ему один удар в подбородок, чем именно, он не видел. Он, в ответ также нанес Д.один удар кулаком в область челюсти. От удара Д.упал на спину, на тротуар, ударившись головой о тротуарную плитку. Он сразу подошел к Д., который лежал на спине, голова повернута вправо, с открытыми глазами и не шевелился. Посчитав, что Д.скончался, он испугался, растерялся и убежал. В содеянном раскаивается. В судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый указал о том, что он не помнит, в какую именно область головы он нанес удар потерпевшему.

Кроме показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся на л.д. 99-100, 117-118, следует, что 05.09.2016 в дневное время он совместно с Ш., Ш1. и Т. распивали спиртные напитки в сквере «----------------» по ул. -- ------------- в Советском АО г. Омска. Он помнит, что в ходе конфликта с рабочим ФИО1, находясь у дома № ---------- по ул. -- --- -----------, между крыльцом магазина «---------- - --------» и ПАО «--------------», последний нанес ему один удар кулаком в область лица, от нанесенного удара он потерял равновесие, упал на тротуарную плитку и потерял сознание.

Из показаний допрошенной в судебном заседании Д1., являющейся законным представителем потерпевшего Д., следует, что Д.является ее сыном, который проживает с ней, до травмы бывал вспыльчивым, мог выпить спиртное. 05.09.2016г. ее сын ушел из дома гулять, ночевать не пришел. Позже приехали сотрудники полиции, которые искали ее сына и рассказали, что Е. получил увечье, однако в больнице написал отказ от госпитализации. Ее младший сын забрал Е. от сожительницы Ш. и отвез в больницу, где тому сделали операцию. В настоящее время ее сын не может связно говорить, ничего не помнит, стал агрессивный, убегает. Ее сын просил строго подсудимого не наказывать, и она не желает, чтобы ФИО1 лишали свободы. Иск на сумму 500000 рублей поддерживает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. следует, что 05.09.2016 года около 17 часов он, проходя мимо сквера «-------------», возле ------------ увидел драку, а именно на крыльце магазина «------------- - -----» мужчина, как он понял по одежде из бригады ремонта ---------, наносил удары девушке. После чего данный мужчина прошел в помещение --------------. Затем потерпевший пошел, как он понял, заступиться за ту девушку. В это время из -------------- вышел подсудимый, к которому подошел потерпевший и нанес тому удар в область головы, отчего у подсудимого голова отклонилась назад. В ответ подсудимый резко нанес потерпевшему удар рукой в лицо, от чего потерпевший навзничь упал на асфальт так, что головой лежал на бордюрном камне. Девушка пыталась привести потерпевшего в чувство. Он вызвал полицию.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

М. (л.д. 43-47, 180-181), из которых следует, что 05.09.2016г. она работала на строительном объекте банка по ул. -- --- -----------, 111. Около 17 часов через окно, выходящее на сквер «----------------», она услышала женский крик со стороны сквера. Потом увидела, что по направлению к их объекту бежали девушки с мужчиной - Д.При этом, в районе крыльца банка и крыльца магазина «---------- - ----------» находились строители с их объекта, в том числе ФИО1, к которому подошел Д.и стал что-то тому говорить. По его внешнему виду она поняла, что Д.провоцирует конфликт. Затем Д.нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица. В ответ ФИО1 нанес Д.удар кулаком правой руки в область лица слева. От данного удара Д.упал на землю, на спину, при этом его голова при падении повернулась вправо, и тот ударился о тротуар правой стороной головы.

Ш. (л.д. 40-41), из которых следует, что 05.09.2016 в дневное время она находилась в сквере «Молодоженов» по ул. -- --- ----------- совместно с Т., Д.и Ш1., где распивали спиртное. Около 17 часов она с Т. подралась. В этот момент к ним подошли несколько человек в рабочей форме одежды, которые стали снимать конфликт на сотовый телефон. Ш1. сделал молодым людям замечание, у тех произошел конфликт, в ходе которого один из строителей нанес Ш1. удар кулаком в область головы и тот упал на землю. После чего, строители стали уходить в сторону строящегося объекта, на крыльце которого находились еще строители. Д.направился за строителями, которые на тот момент уже зашли в здание, однако подойдя к крыльцу, между одним из строителей и Д.произошел конфликт, в ходе которого строитель нанес Д.удар в область головы, от которого Д.упал на поверхность тротуара и находился без сознания. Д.госпитализировали в больницу.

Т. (л.д. 199-202), из которых следует информация в целом аналогичная показаниям Ш., дополнив, что когда Д.решил вмешаться в конфликт, чтобы защитить Ш1., то поднял с земли палку, с которой побежал в сторону строителей к зданию Сбербанка, при этом, когда подбегал, то уже без палки в руке. Она отвлеклась и когда повернулась, то увидела, что Д.лежит на спине. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и Д.госпитализировали.

Ш3. (л.д. 37-39) из которых следует, что он с племянником ФИО1 на объекте ---------- по ул. -- --- ----------- 111 осуществляли монтаж структурированной кабельной системы и сети электроснабжения. 05.09.2016 года около 17 часов он услышал на улице шум и ругань, в связи с чем, вышел на крыльцо, где увидел, что у крыльца ---------, в метрах 5 лежит ранее незнакомый ему мужчина – Д., который был затем госпитализирован. Работники ему пояснили, что в сквере «--------------» вблизи от их объекта компания из 4-х человек (двое мужчин, один из которых был Д.и две девушки) употребляли спиртное, и между двумя девушками произошел конфликт. Рабочие решили разнять данных девушек, в результате чего произошел конфликт с мужчиной из той компании. Затем Д.побежал к крыльцу Сбербанка, где тому по какой-то причине Шалаев нанес удар и Д.упал на тротуар, потерял сознание.

С. (л.д. 48-49), С1. (л.д. 50-51), из которых следует информация, в целом аналогичная показаниям свидетеля Ш2.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у дома № --- по ул. -- --- ----------- в Советском АО г. Омска, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 21-26).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Д.опознал ФИО1, как молодого человека, который 05.09.2016 около 17:00 час. нанес ему один удар в область головы, от которого он упал на тротуарную плитку и потерял сознание. ФИО1 опознал Д.как лицо, которому он причинил телесные повреждения (л.д. 128-130).

Заключением эксперта № ------- от 31.10.2016, согласно выводам которого, в совокупности с показаниями эксперта К. давшей заключение, следует, что у гр. Д.---- г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с внутримозговой гематомой левой височной доли, с контузионными очагами обоих лобных долей, с переломом костей свода и основания черепа справа (линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости и на большое крыло клиновидной кости справа). Данный комплекс повреждений в области головы расценивается в совокупности, повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2., 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, МСКТ, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается. Гр. Д.с полученными повреждениями мог передвигаться какой-то промежуток времени, в последующем могли беспокоить выраженные жалобы «со стороны нервной системы» и движения стали носить ограничивающий характер, при наличии алкогольного опьянения картина общего самочувствия могла меняться, высказаться точно о продолжительности промежутка времени и расстоянии не представляется возможным. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступа к травмируемой области. Имеет место - 4 области проявления воздействия физической силы (в месте перелома костей свода и основания черепа справа, левая височная область, правая и левая лобные области), образование данных повреждений при однократном ударном воздействии исключается, точное количество травматических воздействий определить не представляется (не описаны какие-либо видимые повреждения в мед.карте); учитывая локализацию и характер данных повреждений, можно не исключить образование данных повреждений в одном механизме при падении с высоты собственного роста и ударе правой половиной головы, в т.ч. на плоскую поверхность, с формированием перелома костей свода и основания черепа справа (в т.ч. на плоскую поверхность), остальные повреждения могли образоваться в зоне противоудара (л.д. 91-93).

Заключением судебной психиатрической экспертизы № -----/ А от 22.12.2016, согласно выводам которого Д.во время совершения в отношении него преступного деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, в настоящее время у Д. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства травматического генеза с выраженными интеллектуально - мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10: F 06.820). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о причиненной подэкспертному 05.09.2016 г. открытой черепно-мозговой травме, ушиба головного мозга с контузионными очагами обеих лобных долей, внутримозговой гематомой левой височной доли, переломом костей свода и основания черепа, в связи с чем, подэкспертный с 05 по 23.09.2016 г. находился на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «-- -------» г. Омска, ему проведено 07.09.2016 г. оперативное вмешательство - декомпрессивная трепанация черепа, удаление внутримозговой гематомы, что сопровождается наличием нарушений корковых функций (сенсорная афазия), признаки нарушения высших корковых функций, частичная сенсорная, моторная афазия, имеются признаки амнестической афазии, конфубуляторные расстройства, нарушение критической оценки своего психического состояния, признаки антеро-, ретро-, конградной амнезии (запамятование событий, происходивших до, во время и после перенесенной черепно-мозговой травмы 05.09.2016г.) Степень имеющих у подэкспертного изменений психики такова, что Д не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Причиненные Д. телесные повреждения и психическое расстройство потерпевшего (органическое расстройство травматического генеза) находятся в прямой причинно-следственной связи (л.д. 166-169).

Заключением судебной медицинской экспертизы № ----- от 29.12.2016, согласно выводам которого у гр. Д., ---- г.р., согласно представленной медицинской документации, выявлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с внутримозговой гематомой левой височной доли, с контузионными очагами обоих лобных долей, с переломом костей свода и основания черепа справа (линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости и на большое крыло клиновидной кости справа). Данные повреждения повлекли за собой психическое расстройство и по этому признаку квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (пункт 6.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 194-196).

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд, с учетом установленного в судебном заседании, не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поддержавшего обвинение подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, находя вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во время конфликта с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Д., при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, с целью причинения вреда здоровью последнему, после применения к нему насилия со стороны потерпевшего, умышленно нанес Д.один удар кулаком в левую часть лица, от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт, получив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с внутримозговой гематомой левой височной доли, с контузионными очагами обоих лобных долей, с переломом костей свода и основания черепа справа, повлекшие за собой психическое расстройство, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что в представленных медицинских документах не описано, имелись ли у потерпевшего видимые телесные повреждения, в связи с чем, она не может ответить, где находилась травмирующая точка у потерпевшего. Повреждение в левой височной области, правой и левой лобной области могли образоваться как от ударных воздействий именно в эти области (но травматическая метка не описана), в т. ч. от удара кулаком, так и могли образоваться в зоне противоудара при падении и ударе правой половиной головы с высоты собственного роста. Как на следствии, так и в судебном заседании достоверно не установлено, в какую именно область головы подсудимый нанес удар потерпевшему. Ни подсудимый, ни потерпевший и свидетели не указывали о том, что ФИО1 нанес Д.именно удар кулаком в левую височную область, либо правую или левую лобную область. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу в том, что комплекс повреждений у Д.в виде открытой черепно-мозговой травмы мог образоваться при падении с высоты собственного роста и тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не от удара по голове подсудимым, а в результате удара Д.головой об асфальт при падении.

С учетом обстоятельств получения Д.телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, сложившейся обстановки, при которой они были получены, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанеся Д. удар кулаком в лицо, допустил преступную небрежность, не предвидя, что от его действий Д.может упасть и получить более тяжкие телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. В связи с чем, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Д., были причинены последнему по неосторожности, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

У суда не имеется оснований полагать, что действия ФИО1 были обусловлены целями самообороны, о чем последний заявил в судебном заседании, поскольку мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим, возможно, и спровоцированной последним, что является лишь смягчающим наказание обстоятельством, но не влияет на квалификацию содеянного.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учетах в психиатрических и наркологических диспансерах г. ----- и г. -------------- не состоит, по месту жительства УУП ОП № - УМВД России по г. ---------------- характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО № - удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы - положительно (л.д. 218-228).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическое признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; социальную обустроенность подсудимого и его молодой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; мнение законного представителя и потерпевшего, которые просили не лишать подсудимого свободы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Законным представителем потерпевшего Д1. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда за причиненные Д.физические и нравственные страдания в размере 500000 рублей, учитывая требования разумности, справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер страданий потерпевшего, суд соглашается с доводами представителя потерпевшего и, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его молодой возраст, трудоспособность, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В порядке ст. 50 УПК РФ ФИО1 был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, того, что он может работать и иметь доход, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. -------------, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей с --.--.2016 года по --.--.2017 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 4427 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: