Решение № 2-85/2018 2-85/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-85/2018

Изготовлено в совещательной комнате Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2018 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе судьи Лукьянчикова В.А.

с участием :

ответчика - ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 894 руб. 83 коп., мотивируя свои требования тем, что 10.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор № SA№ (№ контракта 271-Р-12336118), согласно которому ФИО1 получила кредитную карту от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты) с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 10.01.2018г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 102000 руб. 00 коп. Ответчик обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными банком. За период с 29.08.2015г. по 10.01.2018г. ответчик нарушал условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 169894 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 100 280 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 69 614 руб. 13 коп. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако до настоящего времени требование об оплате не исполнено. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 169 894 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 руб. 90 коп.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если это период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Москомприватбанк» был заключен договор №SA№ на оформление кредитной карты, согласно которому ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Открыв счет на имя ответчика, Банк перечислил денежные средства, а ФИО1 активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции с использованием карты. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 102000 руб. 00 коп. Ответчик обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении.

Факт получения ФИО1 кредитной карты подтверждается ее подписью в заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенными банком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с изменениями, внесенными в Устав на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК кредитные карты» от 30.01.2017г., первоначально банк был создан с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования МКБ «Москомприватбанк», приведении в соответствие с действующим законодательством РФ» впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал», который является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям.

Оценивая изложенное, суд считает, что поскольку произошло только изменение наименование Банка, то это не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. Переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, так как все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате нарушений условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей за период с 29.08.2015г. по 10.01.2018г. у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 169 894 руб. 83 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 100 280 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 69 614 руб. 13 коп.

Не исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако до настоящего времени требование об оплате не исполнено.

Оценив представленные в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны соответствующими должностными лицами, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, предоставленный представителем истца, суд признает обоснованным.

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 100 280 руб. 70 коп., а также задолженности по процентам, исходя из ставки 30% годовых в размере 69 614 руб. 13 коп., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО1 задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. Представленный расчет проверен судом и признан правильным. Указанные проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором по ставке 30% годовых, в силу закона уменьшению не подлежат. Требования о взыскании штрафных санкций банком не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4597 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору

№ SA№ (номер кредитного договора 271-Р-12336118) от 10.10.2013г. в размере 169 894 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 100 280 руб. 70 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 69 614 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» судебные расходы в размере 4 597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

С мотивированным решением стороны имеют право ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лукьянчиков В.А.