Определение № 12-85/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 19 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Куркин А.С., изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО № от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 05.05.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Согласно названному постановлению 28.04.2016 г. в 12 часов 27 минут по адресу: г. Владимир, ул. Лакина д. 211 (56,119536 гр. с.ш., 40,341092 гр. в.д.) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на него в Ленинский районный суд г. Владимира и просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Из положений ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, 06.05.2016 г. копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО1 заказным потовым отправлением с идентификатором 60003694009900, которое в дальнейшем 11.06.2016 г. возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ начинает исчисляться с 12.06.2016 г. и истек 22.06.2016 г.Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, содержания жалобы, следует, что копия обжалуемого постановления была ей получена 05.12.2016 г.

Настоящую жалобу ФИО1 подала в суд 07.02.2017 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании ч.2 ст.30.3. КоАП РФ.

Из приведенных выше положений следует, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

В ходатайстве ФИО1 просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование причин пропуска срока указано на несвоевременное получение копии постановления.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержала.

Между тем, приведенная причина не может быть признана уважительной, поскольку заявитель объективно не был лишен возможности в течение десяти дней с даты получения копии постановления обратиться с жалобой на него в суд.

Других причин, препятствующих своевременной подаче жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, срок обжалования восстановлению не подлежит, а жалобу необходимо возвратить заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО № от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО № от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья А.С. Куркин