Апелляционное постановление № 22-3012/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-3012/2018

Судья ФИО17

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» июня 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО16,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО6,

адвоката

ФИО4 ордер №,

удостоверение №

осужденного

ФИО1,

представителя потерпевшей

ФИО5, на основании доверенности № №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый и имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установленным ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Хорольский муниципальный район Приморского края; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6,, полагавшую оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указывает на то, что в приговоре суд ссылается на телесные повреждения, причиненные потерпевшей, в виде «закрытого перелома лонной и седалищной костей слева» и закрытого «внутрисуставного» перелома левой большеберцовой кости, которые отсутствуют в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с тем, что суд опровергает доводы ФИО1 и показания незаинтересованного свидетеля ФИО8 о том, что потерпевшая неожиданно, прямо перед автомобилем вышла на проезжую часть. Потерпевшая заинтересована в исходе дела, поскольку ее показания ничем по уголовному делу не подтверждаются и следственным путем не проверялись. Проверка показаний потерпевшей и следственный эксперимент, несмотря на ходатайства стороны защиты, не производились.

Полагает, что приговор построен исключительно на показаниях потерпевшей.

Считает вывод суда о нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ необоснованным, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства фактически не проверялось соответствие действий водителя указанным требованиям.

Наличие повреждений на автомобиле именно с левой стороны свидетельствует о попытке водителя избежать столкновения с неожиданно вышедшим на дорогу пешеходом, что также следует из схемы места ДТП и подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО8

Указывает на то, что судом фактически не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в нарушение требований ст. 14 УПК РФ имеющие по уголовному делу существенные противоречия между показаниями потерпевшей и иными доказательствами истолкованы не в пользу подсудимого, а в пользу потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель считает доводы, изложенные в ней, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Таким доказательствами обоснованно признаны:

- показания потерпевшей ФИО9, пояснившей об обстоятельствах совершения на неё наезда автомобиля под управлением ФИО1;

- показания свидетеля ФИО10, которому в ходе исполнения должностных обязанностей стало известно об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО9;

- оглашенные показания свидетеля ФИО11, пояснившей что, об обстоятельствах совершения наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на пешехода ей стало известно со слов её мужа;

- показания свидетеля ФИО12, сообщившего, что из разговора по телефону с ФИО1 ему стало известно об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением последнего. на пешехода;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что в ходе участия в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП на участке проезжей части он видел автомобиль, который находился за пешеходным переходом, частично на обочине, а на проезжей части до колес автомобиля имелся след юза колеса данного автомобиля, также на момент на пешеходном переходе освещение отсутствовало;

- показания суду свидетеля ФИО8 о том, что она являлась очевидцем наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешеходе, так как находилась в этот момент в его автомобиле на заднем пассажирском сидении с правой стороны;

- рапортом о получении телефонного сообщения от 21 декабря 2016 года о ДТП (т.1 л.д. 34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 марта 2017 года, наезда на пешехода ФИО9 (т.1 л.д. 30);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2016 года со схемой ДТП и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе <адрес> (т.1 л.д. 43-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 154-158);

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. При надлежащем выполнении водителем автомобиля наезд на пешехода был бы исключен.(т.1 л.д. 110-111);

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 перед началом торможения составляла около 60 км/ч. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, а пешеход требованиями п. 4.5 ПДД РФ.(т.1 л.д. 134-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость автомобиля под управлением ФИО1 перед началом торможения, из расчета зафиксированного на месте ДТП следа его торможения, могла составлять величину, равную 60 км/ч.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, имеющихся у ФИО9, при обращении в больницу (т.1 л.д. 118-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят автомобиль (т.1 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль (т.1 л.д. 163-167);

- копией страниц книги КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 18 часов 50 минут зарегистрировано сообщение о том, что на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в ходе которого сбили пешехода ( т.1 л.д. 75-76).

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности ФИО1 никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не возникает.

Утверждение стороны защиты о том, что судом первой инстанции были указаны телесные повреждения, причиненные потерпевшей, которые отсутствуют в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными в суде материалами дела (т.1 л.д. 118-123).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять последовательным и подробным показаниями потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка защиты о том, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на показаниях потерпевшей, опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями экспертов и другими материалами дела, которые согласуются между собой.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия было нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель при выборе скорости движения должен учитывать не только установленные ограничения, но и другие факторы, в том числе интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения.

Установив, что осужденный ФИО1 при управлении автомобилем не остановился, чтобы пропустить пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода в связи с тем, что двигался с максимально возможной скоростью, не учитывая видимость в направлении движения, темное время суток, приближение к пешеходному переходу, суд обоснованно указал о нарушении им п. 14.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинная связь между причинением по неосторожности потерпевшей тяжкого вреда здоровью и совершенным дорожно-транспортным происшествием именно по вине осужденного, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО9 и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что пешеходом ФИО9 при пересечении проезжей части был нарушен пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылку стороны защиты на невнимательность пешехода суд первой инстанции правильно расценил как желание ФИО14 избежать ответственности.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом было принято решение с нарушением требований ст. 14 УПК РФ являются субъективным мнением стороны защиты, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 за содеянное, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Из исследованных судом справок и характеристик следует, что ФИО1 по месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО15 ФИО16