Решение № 2-2600/2024 2-2600/2024~М-2042/2024 М-2042/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2600/2024

УИД - 50RS0042-01-2024-003025-92

Дело №2-2600/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора С., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.И. к Д.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д.Ю.В. к Л.А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования истца мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которую была вселена бабушкой – Д. и матерью Д. В ДД.ММ.ГГГГ истца умерла, и с этого времени в жилом помещении проживала истец с бабушкой, однако в квартире также зарегистрирован ответчик Д.Ю.В., который более 20 лет назад вступил в брак с С. и выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Выезд ответчика носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания у него отсутствует. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не несет.

В судебном заседании ФИО2 истца адвокат Т. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Д.Ю.В. ни бабушке, ни истцу не предъявлял требований по поводу проживания в квартире. Ответчик обратился в полицию с заявлением о том, что его не пускают в квартиру, только после того, как Л.А.И. отказалась регистрировать в спорной квартире дочь ответчика Д. Диану. Полагала, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, в связи с чем, просила суд признать Д.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик Д.Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск, суду пояснил, что является сонанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в нем постоянно с момента его предоставления родителям. Спорная квартира состоит из двух комнат, одну из которых до дня своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ., занимала мать – Д., в другой комнате проживала племянница – Л.А.И. Поскольку у матери имелись проблемы со здоровьем, он был вынужден временно проживать у своей супруги, однако в спорной квартире бывал постоянно, ухаживал за матерью, иногда ночевал, покупал продукты, лекарства, давал матери деньги на оплату коммунальных платежей. После смерти матери истец перестала пускать его в квартиру, на просьбу передать ключи, отвечала отказом, в связи с чем, он вынужден был обратиться с заявлением в полицию. Просил суд в удовлетворении исковых требований Л.А.И. отказать, его встречный иск удовлетворить, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать Л.А.И. передать ему ключи от квартиры в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 ответчика адвокат С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Л.А.И., просила суд удовлетворить встречные требования, поскольку Д.Ю.В. не проживал в спорной квартире лишь по причине того, что его мать – Д., была против супруги Д.Ю.В. Она не возражала, чтобы ответчик жил вместе с ней, говорила сыну, чтобы он приехал к ней, но он был вынужден выехать из квартиры и жить со своей семьей по адресу регистрации жены.

ФИО2 по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 третьего лица, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истца Л.А.И. отказать; исковые требования Д.Ю.В. по встречному иску удовлетворить в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Д. на семью из 4-х человек (Д., жена – Д., сын – Д.Ю.В., дочь – Д.) была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 77)

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истец Л.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Д.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Л.А.И. ссылается на то, что Д. более 20 лет не проживает в квартире, его личных вещей в ней нет, бремя содержания по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет.

Как следует из лицевого счета на спорную <адрес>, ответственным квартиросъемщиком указана Д., квартира двухкомнатная, муниципальная, жилой площадью 28,2 кв.м (л.д.5).

Из Распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Сергиево-Посадскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что в связи со смертью Д. опекуном н/летней Л.А.И. назначена Д., Место жительства Л.А.И. определено по месту жительства опекуна: <адрес> (л.д.23).

Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из представленных квитанций по оплате за ЖКУ за спорную квартиру следует, что расходы по оплате коммунальных услуг до своей несла Д., что следует из представленных квитанций за июль 2023 года (л.д.24), декабрь 2023 года (л.д.27), также Л.А.И. оплачивала услуги Интернета по л/сч № (л.д.28-58) и производила оплату за электроэнергию по лицевому счету № (л.д.59-71). После смерти Д. оплату за ЖКУ по спорной квартире производит Л.А.И., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.93-95).

Обратившись в суд с иском к Д.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истец Л.А.И. ссылается на то, что ответчик Д.Ю.В. более 20 лет не проживает в спорной квартире, не несет расходы по ее содержанию, добровольно отказался от прав на указанную квартиру, выехав из нее и забрав все свои вещи.

Возражая против заявленных требований, ответчик Д.Ю.В. ссылается на то, что не отказывался от прав на спорную квартиру, которая является его единственным местом жительства, а не проживание его в спорной квартире вызвано тем, что его мать Д. была против проживания в квартире его супруги, в связи с чем он вынужден был проживать со своей семьей в другом месте и, кроме того, учитывая, что квартира двухкомнатная и в ней проживала мать со своим сожителем и племянница Л.А.И., то проживать там было негде, и он оставил комнату племяннице. При этом он постоянно приходил к матери, помогал по дому, производил мелкий ремонт сантехники, электрики, приносил матери продукты, помогал деньгами и от своих прав на квартиру не отказывался.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Д. суду пояснила, что приходится ответчику дочерью. Ей известно, что ее отец всегда помогал бабушке, навещал ее постоянно, отношения у отца с бабушкой были очень хорошие. Когда бабушка болела, отец ночевал в квартире. Оплату за ЖКУ по квартире производила бабушка, но отец давал ей деньги ежемесячно около 5000 рублей. Когда бабушка умерла, то между отцом и ФИО4 состоялся разговор, отец просил зарегистрировать его внука в квартиру, но они не договорились. Отец захотел разделить счета по оплате за жилищные услуги, а ФИО4 сказала, что выпишет его из квартиры. После смерти бабушки отец ни разу не был в квартире, так как его туда не пускают и ключи от квартиры не дают.

Свидетель Ф. суду пояснила, что проживает в одном подъезде с истцом. Ей известно, что истец проживала в спорной квартире вместе с бабушкой Д. Ответчик Д.Ю.В. проживал в спорной квартире до армии. После армии он проживал с женой в <адрес>. Около 20 лет Д.Ю.В. не проживает постоянно в спорной квартире, но навещал мать, делал мелкий ремонт в квартире, деньгами не помогал. За квартиру платила Д. из своей пенсии и помогала сыну деньгами. Д. отказала в прописке в квартире дочери Д. – Диане, но всегда сыну говорила, чтобы он приходил и жил в квартире. Конфликты между истцом и ответчиком начались после смерти Д.

Свидетель Д. суду пояснила, что знает семью Д.. Ей известно, что Д.Ю.В. в квартире с матерью не жил, проживал в <адрес> с семьей. Д.Ю.В. бывал у матери по 2-3 дня, когда она выхаживала его из запоя, а потом опять уезжал. Мать всегда его звала жить к себе, но он не хотел. Л.А.И. и бабушка вели совместное хозяйство, вместе оплачивали услуги, бабушка получала пособие и содержала внучку.

Свидетель Щ. суду пояснила, что с 1995 года Д.Ю.В. не жил в квартире с матерью, так как жил с женой и дочерью в <адрес>. Она видела ответчика, как он приезжал к матери. Д. проживала с мужчиной по имени Володя. За квартиру оплачивала Д. со своей пенсии. С внучкой ФИО4 у них было общее хозяйство, Д. получала пособие на внучку. В квартире проживала Д. со своим гражданским мужем в одной комнате, а в другой комнате проживала ФИО4, а три года назад в квартире стал проживать муж ФИО4. Д. переживала за своего сына Д.Ю.В., говорила, что сын не помогает, что у него пьющая жена. Мать помогала Д.Ю.В., давала ему денег, продукты. Д.Ю.В. матери не помогал. Во время болезни Д., Д.Ю.В. приходил и скандалил.

Свидетель М.Е.Е. суду пояснила, что знает семью Д. с 1990-х годов. Ей известно, что Д.Ю.В. проживает у своей жены в <адрес>. Л.А.И. с 2011 года постоянно проживала с бабушкой. В квартире также проживал сожитель бабушки – ФИО24. Д. звонила сыну, он приезжал, покупал ей лекарства, но деньги она ему отдавала. За квартиру Д. платила из своей пенсии, а жили они на деньги, которые зарабатывал Владимир и на пенсию ФИО4, питались вместе, у них было все общее. Д.Ю.В. мог проживать у матери несколько дней, когда ругался с женой. Постоянно он не проживал. Д. проживала в одной комнате со своим сожителем Владимиром, а в другой комнате ФИО4 с мужем. ФИО25 умер в феврале 2024 года.

Свидетель Д. суду пояснила, что Д.Ю.В. приходится ей племянником (сын родного брата). Ей известно, что в спорной квартире проживала Д. со своим сожителем ФИО26, а в другой комнате проживала ФИО4. После смерти матери ФИО4, Д. взяла ее под опеку и Д.Ю.В. освободил комнату ФИО4, а сам жил с семьей в комнате, площадью 12 кв.м в <адрес>. Д.Ю.В. постоянно бывал в спорной квартире, помогал матери, делал ремонт, отделал пластиком ванную комнату, подключил стиральную машинку, потолок клеил обоями. Д. постоянно обращалась к Д.Ю.В., чтобы он ей привез лекарства, он всегда покупал и привозил, также давал деньги матери за квартиру. На похоронах Д. тетя Л.А.И. сказала, ей, что ФИО4 продаст квартиру, возьмет ипотеку и уедет, а когда она (Д.) спросила про то, что будет с ФИО27, то ей ответили, что если ФИО4 будет делиться деньгами с Д.Ю.В., то ей не хватит денег на ипотеку. На следующий день Д.Ю.В. пришел в квартиру, но ФИО4 его не пустила. При этом до смерти Д. дверь всегда была открыта, так как у Д. была проблема с ногами. Д.Ю.В. звонил ей (свидетелю) и спрашивал, что делать в связи с тем, что его не пускают в квартиру. Она посоветовала вызвать полицию. Потом Д.Ю.В. необходимо было взять документы для оформления домика, который он построил на участке родителей, но ФИО4 не пустила его и документы не дала, ключей от квартиры у Д.Ю.В. нет.

Свидетель С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения суду пояснила, что хорошо знает Д., так как была учительницей у Д.Ю.В. и у ФИО4. ФИО4 проживала с бабушкой в квартире. После того, как Д.Ю.В. женился, то он съехал из спорной квартиры и стал жить с женой в <адрес>. Она постоянно видела Д.Ю.В. с сумками, он каждый день навещал мать, покупал для нее продукты в магазине. Ей известно, что Д.Ю.В. делал ремонт в квартире у матери, ремонтировал санузел.

Свидетель В. суду пояснил, что Д.Ю.В. не злоупотреблял спиртными напитками, так как всю жизнь работает водителем. Указал, что постоянно видел машину Д.Ю.В. у дома его матери. Д.Ю.В. помогал матери, ремонтировал в квартире все, что необходимо. Он (В.) давал Д.Ю.В. слесарные ключи и газовый ключ, когда тот делал ремонт в квартире у матери. Пояснил, что он очень часто видел Д.Ю.В. с сумками с продуктами, которые Д.Ю.В. покупал для матери. У Д.Ю.В. есть супруга и дочь.

Свидетель К. суду пояснила, что является соседкой Д., знает эту семью около 40 лет. Ей известно, что Д.Ю.В. проживал с матерью, а когда встретил женщину, то уехал к ней жить в д. <адрес>. Д. осталась проживать в квартире с дочкой и внучкой, а когда у нее умерла дочь, то стала проживать вместе с внучкой в одной комнате, а в другой у нее проживал мужчина. Д.Ю.В. проживает отдельно от матери около 20 лет. Он приезжал по просьбе матери, чинил электричество в квартире, также приезжал, чтобы мать его выходила после «загулов». Матери Д.Ю.В. не помогал, а, наоборот, она ему помогала деньгами. Д. хотела, чтобы Д.Ю.В. проживал с ней, но она была против того, чтобы в квартире жили жена и дочь Д.Ю.В., она разрешала ему жить в квартире только одному, без семьи.

Из пояснений ответчика следует, что когда была жива мать – Д. – дверь в квартиру всегда была открыта, ключи от входной двери ему не нужны были, а после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ., Л.А.И. не пустила его в квартиру, ключи ему не передала, в связи с чем, он вынужден был обратиться в полицию.

Согласно сообщению ФИО2 по Сергиево-Посадскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Д.Ю.В. обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях своей племянницы Л.А.И., которая не пускает его в квартиру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Д.Ю.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.330 ч.1 УК РФ (л.д. 75-76)

ДД.ММ.ГГГГ. Д.Ю.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Л.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 72).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом представленных в дело доказательств, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что несмотря на длительное не проживание ответчика в спорной квартире по адресу: <адрес>, выезд ответчика из квартиры нельзя признать добровольным, так как его выезд и не проживание в квартире связаны с тем, что его мать Д. была против проживания в квартире его жены и дочери, о чем сообщили все допрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме того, учитывая, что спорная квартира является двухкомнатной, в связи с проживанием в квартире несовершеннолетней Л.А.И., гражданского супруга Д., возможности проживать с семьей в указанной квартире у ответчика не имелось. Судом установлено, что до смерти основного квартиросъемщика – Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею за ответчиком сохранялось право пользования спорным жилым помещением. Согласно объяснениям ответчика последний передавал матери по 5 000 руб. ежемесячно на оплату коммунальных услуг. Данный факт истцами не опровергнут, сама Д. при жизни не обращалась к ответчику с иском о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, а также с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением. Судом учитывается также, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям ответчика по договору социального найма в том числе и на ответчика и его сестру (мать истца), что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), другого жилого помещения ответчик не имеет. При этом вопрос оплаты за ЖКУ по спорному жилому помещению стороны вправе разрешить путем заключения соглашения или в судебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении иска Л.А.И. о признании Д.Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отказать.

В то же время, требования Д.Ю.В. к Л.А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей суд находит подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось ФИО2 истца, что ключи от квартиры истец ответчику не передавала, при этом после смерти матери доступ в квартиру, в которой проживает истец, ответчик не имеет. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Л.А.И. своими действиями нарушает права и законные интересы Д.Ю.В., как лица, зарегистрированного в спорной квартире, а, следовательно, его встречные требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, а также передаче ключей от замков входной двери в квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Д.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Д.Ю.В. к Л.А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - удовлетворить.

Обязать Л.А.И. не чинить препятствия Д.Ю.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать ключи от запирающего устройства входной двери вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья С.Н. Пчелинцева