Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 10-29/2023

Дело 10-29/2023

УИД 74MS0125-01-2023-002483-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное)

г.Магнитогорск 10 августа 2023 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска в cоставе: председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при помощнике судьи Самаркиной А.П., с участием старшего помощника прокурора Паникаревой Л.А., осужденного ФИО1, адвоката Антилова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Сиргалина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, работающий монтажником в АО «Прокатмонтаж», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу адрес, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, к ограничению свободы сроком один год, по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком шесть месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК ПФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год два месяца, с возложением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования Магнитогорского городского округа Челябинской области, за исключением исполнения трудовых обязанностей без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения в виде подписки о невыезда и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Заслушав прокурора Паникареву Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Антилова Ю.А., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы, изложенные в возражении на апелляционное представление,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 05 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А.Е.А., а также угрозы убийством в отношении А.Е.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных дата в вечернее время в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком один год, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год два месяца, с возложением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования Магнитогорского городского округа адрес, за исключением исполнения трудовых обязанностей без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезда и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сиргалин Р.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 05.06.2023, в отношении ФИО1 отменить, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Со ссылкой на п.п.4 п.1 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при учете характера и степени общественной опасности были приняты во внимание: «Прохождение осужденным военной службы в морской пехоте Северного флота, имеющий знаки отличия: «Дальний поход», «Воин-спортсмен», «Воздушно-десантная подготовка», к административной ответственности не привлекался, судимости и наград не имеет». Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить : сведения «Прохождение осужденным военной службы в морской пехоте Северного флота, имеющий знаки отличия: «Дальний поход», «Воин-спортсмен», «Воздушно-десантная подготовка», к административной ответственности не привлекался, судимости и наград не имеет».

В возражении на апелляционное представление защитник Антилов Ю.А. просит апелляционное представление оставить без изменения, в связи с его надуманностью и необоснованностью, так как в обжалуемом приговоре напротив указано на то, что «…к административной ответственности привлекался…», доводы апелляционного представления противоречат требованиям, изложенным в п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Потерпевший А.Е.В. о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Участники не ходатайствовали об исследовании материалов дела, являющихся предметом исследования судом первой инстанции. Суд считает возможным рассмотреть дело без их исследования.

Выслушав мнения участвующих лиц, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска подлежит изменению, по следующим основаниям.

Мировой судья, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, достаточности доказательств для вывода о виновности ФИО1, с учетом мнения сторон, обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характеризующие личность подсудимого данные, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья указал на то, что подсудимый привлекался к административной ответственности, указанное обстоятельство негативно характеризует подсудимого, вместе с тем, отягчающие наказание обстоятельства предусмотрены ст.63 УК РФ, не содержат такого обстоятельства, возможность расширительного толкования отягчающие наказание обстоятельств уголовным законодательством не предусмотрена.

Оснований для исключения из приговора мирового судьи указания на «Прохождение осужденным военной службы в морской пехоте Северного флота, имеющий знаки отличия: «Дальний поход», «Воин-спортсмен», «Воздушно-десантная подготовка», о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд не усматривает, так как указанные сведения характеризуют личность виновного.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части наказания характеризующее подсудимого обстоятельство «к административной ответственности привлекался».

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное подсудимому наказание является справедливым и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом в апелляционном представлении довод о несправедливости приговора не конкретизирован.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену приговора. Допущенные нарушения возможно устранить путем внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 05 июня 2023 года, а именно, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности подсудимого ФИО1 суждение о том, что он к административной ответственности привлекался.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности подсудимого ФИО1 суждение о том, что ФИО1 к административной ответственности привлекался.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Сиргалина Р.Р. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова