Решение № 12-133/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-133/2024

Дело *

УИД: 52MS0*-67


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

*** 26 июля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ЧЧ*ММ*ГГ* в ***, проживающего г. Н.Новгород, *** - 181, имеющего паспорт гражданина РФ серии 2220 *, выданный ЧЧ*ММ*ГГ* ГУ МВД России по ***, не привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 подал жалобу с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывает, что автомобилем не управлял, субъектом административного правонарушения не являлся, видеозапись является недопустимым доказательством, фальсификация выдоха в алкотестер не подтверждена, полномочия врача ФИО3 не подтверждены, готов был продуть прибор алкотестер на месте, однако инспектор ДПС оформил факт отказа, инспектором ДПС был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, права не разъяснялись, копии документов не вручались.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо составившее протокол не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 50 минут по адресу г. Н.Новгород, ***, ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством Тойота Ярис с гос. per. знаком <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны признаки опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, протоколом задержания транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, протоколом личного досмотра задержанного от ЧЧ*ММ*ГГ*, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельством о поверке прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», видеозаписью, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. Выводы о нарушении ФИО2 правил дорожного движения сделаны мировым судьей на основе совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, вопреки доводов жалобы, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является обоснованным, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства по делу, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при принятии постановления мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в части относимости, допустимости и достоверности, а также согласованности между собой, вопреки доводов жалобы заявителя.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Порядок направления водителя ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом соблюден, в том числе и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается письменными материалами дела, вопреки доводов жалобы.

Должностным лицом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО2 инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется отметки инспектора ДПС об отказе ФИО2 от подписей, факт отказа от подписей также зафиксирован на видеозаписи.

Суд не усматривает какой –либо заинтересованности у инспекторов для введения в заблуждение ФИО2 и оказания на него давления с целью получения у него в последующим отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения законности, обоснованности и относимости в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки суд не усматривает, ввиду чего отвергает.

Иные доводы жалобы, суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, отвергает их.

При рассмотрении дела мировым судьей грубых нарушений норм процессуального права влекущих к отмене законного и обоснованного по своей сути судебного акта не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО2, родившийся ЧЧ*ММ*ГГ* в *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья Я.Ю.Денисов