Решение № 2-1684/2018 2-1684/2018~М-1395/2018 М-1395/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1684/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес><адрес>роизошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО10» принадлежащего на праве собственностиГоловиной ФИО11 под управлением ФИО4 ФИО12 автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3.Автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП признан ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО № №. Обязательная автогражданская ответственностьводителя автомобиля марки ФИО13 также была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО се№ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой направила заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» получило указанное направление ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Росгосстрах» не исполнило предусмотренных законом обязательства, заключающиеся в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, ФИО1 провела независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно отчету ФИО14 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ№стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты>, но ответа так и не получила. Претензия оставлена без ответа.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 управлял транспортным средством без права управления (отсутствие водительского удостоверения).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 требование о выплате денежных средств в порядке регресса. Однако до настоящего времени предъявленные требования ответчиком не выполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком сведений о другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО15 суду не представил.

Суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса, состоит из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п.14 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что для определения суммы страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза (оценка) автомобиля. Расходы по оплате составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы указанной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по гражданскому делу №.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.