Решение № 2-1684/2018 2-1684/2018 ~ М-917/2018 М-917/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1684/2018

К делу № 2-1684/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донавтогаз» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОНАВТОГАЗ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением №1 от 31.03.2015г. единственного учредителя ФИО5 было создано ООО «ДОНАВТОГАЗ» (ИНН №). В соответствии с решением единственного учредителя № 1 от 31.03.2015 г. с ФИО1 заключен трудовой договор от 08.04.2015 как с Генеральным директором ООО «ДОНАВТОГАЗ».

08.04.2015 г. ФИО5, как собственник предприятия, издал приказ № 1, в соответствии с которым на ФИО1 возложено исполнение обязанностей Главного бухгалтера ООО «ДОНАВТОГАЗ», однако ФИО5, как собственник и учредитель Общества, 08.04.2015 г. с ФИО1 как с главным бухгалтером трудовой договор не заключил.

С момента издания приказа № 1 от 08.04.2015 г. ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей как главного бухгалтера, но в течение всего периода своей деятельности работодателем оплата данной трудовой деятельности не производилась и по настоящее время трудовой договор в надлежащей форме не заключен.

18.08.2017 г. ФИО5 произвел замену генерального директора и сменил адрес деятельности Общества. Вновь назначенный генеральный директор препятствует ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера Общества, что порождает вынужденный прогул для ФИО1 по вине работодателя.

Истец просит суд установить факт его трудовых отношений в должности главного бухгалтера ООО «ДОНАВТОГАЗ» с 08.04.2015 г. по настоящее время, обязать ООО «ДОНАВТОГАЗ» надлежащим образом оформить с ним трудовой договор в качестве главного бухгалтера, восстановить его на работе в ООО «ДОНАВТОГАЗ» в качестве главного бухгалтера, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 020 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности № 1-5749 от 20.11.2017 г., исковые требования поддержал, пояснил, что с 31.03.2015 г. в ООО «ДОНАВТОГАЗ» главными должностными лицами являлись Генеральный директор ФИО1 и главный бухгалтер ФИО5 Подлинник трудового договора, заключенный между ООО «ДОНАВТОГАЗ» и ФИО5, находится в органах миграционной службы. Наличие данного договора позволяет установить факт наличия штатной единицы главного бухгалтера и размер его оплаты. Позднее, при подаче документов в Таганрогскую таможню таможней было установлено, что главным бухгалтером общества является иностранный гражданин, которому запрещено вести эту деятельность. Приказом № 1 от 08.04.2015 г. на истца возложены обязанности главного бухгалтера, что также оговорено трудовым договором, заключенным между ООО «ДОНАВТОГАЗ» и ФИО1 по должности Генерального директора, о том, что истец ведет бухгалтерский учет. Это является выполнением дополнительной работы, а дополнительная работа должна быть оплачена. Согласие на выполнение истцом обязанностей главного бухгалтера выразилось в фактическом исполнении им обязанностей главного бухгалтера. В течение трех дней ФИО5 должен был издать приказ о принятии истца на работу в должности главного бухгалтера и заключить с ним трудовой договор, но этого сделано не было. ФИО1 не имел права заключать трудовой договор сам с собой о принятии его на должность главного бухгалтера. Поскольку трудовой договор о выполнении работы в должности главного бухгалтера с истцом заключен не был, то истец и не был уволен. ФИО1 просит восстановить его на работе в должности главного бухгалтера, обязанности которого он исполнял до августа 2017 г., то есть просит восстановить его с августа 2017 года. Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Хоменко С.Б., действующий по ордеру № 127760 от 16.04.2018 г. и доверенности от 09.10.2017 г., против удовлетворения требований возражал, пояснил, что ФИО1 исполнял обязанности Генерального директора Общества с 08.04.2015 г., в это же день с ним был заключен трудовой договор о работе в должности Генерального директора. 14.08.2017 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и истец был уволен с должности Генерального директора. Иные трудовые обязанности в обществе истец не исполнял. Истцовая сторона ссылается на подписание ФИО1 бухгалтерской документации и приказ № 1 от 2017 г., которые наделяют ФИО1 правом подписания таких документов. Однако организация ведения бухгалтера учета не подразумевает выполнение обязанностей главного бухгалтера. В штате общества было две должности: генеральный директор, бухгалтер. Согласно п. 15.2 Устава, п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» – руководитель ведет бухгалтерский учет. Полномочия на подписание счетов-фактур лежит на генеральном директора, а также на ином уполномоченном лице, что не является доказательством исполнения ФИО1 обязанностей главного бухгалтера. ФИО1 был освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с его увольнением с должности Генерального директора. При увольнении истца ему был предоставлен расчет, произведенный за работу в должности Генерального директора. Также просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5684/17 по иску ФИО1 к ООО «Донавтогаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с трудовым договором от 08 апреля 2015 г., заключенным между ООО «ДОНАВТОГАЗ» в лице учредителя ФИО5 и ФИО1, истец был принят на работу в ООО «ДОНАВТОГАЗ» на должность Генерального директора общества. В соответствии с п. 2.7 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Приказом учредителя ООО «ДОНАВТОГАЗ» № 1 от 08.04.2015 г. ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «ДОНАВТОГАЗ». Данным приказом, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, на генерального директора также возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета в Обществе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически он был допущен к исполнению обязанностей главного бухгалтера Общества на основании приказа № 1 от 08.04.2015 г., однако трудовой договор об исполнении обязанностей главного бухгалтера с ним надлежащим образом оформлен не был. В качестве доказательства допуска к работе главным бухгалтером и фактического исполнения указанных обязанностей истец ссылается на указанный приказ и на счета-фактуры за период с 17.06.2015 г. по 03.08.2017 г., подписанные ФИО1 как Генеральным директором, так и главным бухгалтером.

Ответчиком факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ДОНАВТОГАЗ» в должности главного бухгалтера Общества отрицается. При этом представитель ответчика указывает на то, что организация бухгалтерского учета возложена на ФИО1 в рамках трудового договора, заключенного с ним как с Генеральным директором.

Так, в соответствии с разделом 3 трудового договора от 08.04.2015 г., Генеральный директор ФИО1 имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями, инструкциями и иными нормативными документами, действующими в ООО «ДОНАВТОГАЗ», а также законодательством Российской Федерации. Работник обязан неукоснительно выполнять требования приказов, распоряжений и указаний ООО «ДОНАВТОГАЗ».

В силу п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на руководителя экономического субъекта. Таким руководителем в данном случае является Генеральный директор Общества.

Из Устава ООО «ДОНАВТОГАЗ» следует, что Генеральный директор Общества организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества. Таким образом, Уставом Общества прямо предусмотрено возложение обязанности по организации ведения бухгалтерского учета на Генерального директора.

При этом возложение на Генерального директора Общества ответственности за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе (п. 15.2), предусмотренной как Уставом, так и Приказом № 1 от 08.04.2015 г., само по себе не означает возложение на Генерального директора обязанности по ведению бухгалтерского учета, поскольку при отсутствии в штате должности главного бухгалтера обязанность по ведению бухгалтерского учета может быть возложена на третьих лиц на основании гражданско-правового договора, при этом ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета все равно несет руководитель организации.

Таким образом, понятия «ведение бухгалтерского учета» и «ответственность за ведение бухгалтерского учета» не являются равнозначными, следовательно доводы истцовой стороны о том, что приказ № 1 от 08.04.2015 г. в части возложения на ФИО1 ответственности за ведение бухгалтерского учета подтверждает фактическое исполнение истцом обязанностей главного бухгалтера, являются несостоятельными. Указанный приказ в данной части не является доказательством возложения на истца обязанностей главного бухгалтера.

Что касается наделения ФИО1 правом подписи финансовых и банковских документов, то данное право возложено на него как на руководителя Общества.

Судом установлено, что, исполняя обязанности по организации ведения бухгалтерского учета ООО «ДОНАВТОГАЗ» ФИО1 фактически исполнял трудовые обязанности Генерального директора Общества, возложенные на него трудовым договором от 08.04.2015 г. и Уставом Общества.

Тот факт, что в представленных счетах-фактурах имеются подписи ФИО1 как в строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», так и в строке «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанностей главного бухгалтера, поскольку в графе «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» подпись ФИО1 исполнена от имени иного уполномоченного лица, осуществляющего организацию ведения бухгалтерского учета, т.е. от имени Генерального директора в рамках заключенного с ним трудового договора.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом требований положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ним как главным бухгалтером и ООО «ДОНАВТОГАЗ», установление размера заработной платы и выполнение трудовых обязанностей главного бухгалтера общества.

Таким образом, оснований для установления судом факта трудовых отношений истца в должности главного бухгалтера ООО «ДОНАВТОГАЗ» не имеется, следовательно, не имеется оснований для оформления с ФИО1 трудового договора по данной должности, а также взыскания задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что 14.08.2017 г. ФИО1 уволен из ООО «ДОНАВТОГАЗ» с должности Генерального директора.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 трудовые обязанности главного бухгалтера в ООО «ДОНАВТОГАЗ» не исполнял, оснований для оформления с ФИО1 трудового договора по должности главного бухгалтера не имеется, то не имеется оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера.

При увольнении истца с ним произведен расчет в порядке ст. 140 ТК РФ. Спор о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, установленной трудовым договором от 08.04.2015 г., между сторонами отсутствует.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в денежной форме только при наличии неправомерных действий или бездействия работодателя. Судом нарушение трудовых прав истца ответчиком не установлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что истец был уволен 14 августа 2017 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения истцу копии приказа об увольнении и дате выдачи трудовой книжки. При этом материалами дела подтверждается, что с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности Генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился в суд 31 августа 2017 г. Таким образом, о нарушении своего права, по мнению истца, выразившемся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений по должности главного бухгалтера, невыплате заработной платы, истец, бесспорно, знал 31 августа 2017 г.

При таком положении, с требованиями об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе истец с учетом положений ч. 1,2 ст. 108 ГПК РФ должен был обратиться не позднее 02 октября 2017 г.

Поскольку в силу закона заработная плата подлежит выплате ежемесячно, то о невыплате заработной платы за выполнение, по мнению истца, трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера, истец знал ежемесячно в установленные дни выплаты заработной платы.

Как указано в ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, о том, что ему не выплачена заработная плата за январь 2017 г., истец, несомненно, знал 16 февраля 2017 г., следовательно, с требованием о выплате заработной платы за январь 2017 г. он должен был обратиться не позднее 16 февраля 2018 г., а с требованиями о взыскании заработной платы за период с апреля 2015 г. по декабрь 2016 г. – в более ранний срок.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Таганрогский городской суд 27 февраля 2018 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не указано. При таком положении суд считает установленным факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока на обращение в суд с исковым заявлением, основания для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с апреля 2015 г. по январь 2017 г. следует отказать и по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Донавтогаз» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 г.