Решение № 12-415/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-415/2025

УИД: 78MS0194-01-2025-000318-32

Дело № 12-415/2025 09 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО3 – защитника

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

ФИО3 – защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что административный штраф был уплачен, но за переделами 60 суток, также указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать действительности, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО4 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено судом без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО4, зарегистрированный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, не оплатил административный штраф в размере 3000 руб. 00 коп., наложенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N? 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» по постановлению Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный КоАП РФ;

указанный вывод мирового судьи подтверждается исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО4 Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга наложен административный штраф в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; -распечаткой сведений базы «Административная практика», согласно которой штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока; - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока; - справкой ф. 9, согласно которой ФИО4 зарегистрирован по адресу: ФИО1, <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными;

действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;

исходя из положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, ФИО4 административный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

фактически административных штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже установленного законом срока;

оценивая доводы о малозначительности совершенного деяния, суд находит их несостоятельными, поскольку уплата назначенного административного штрафа после установленного срока не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения;

в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, учитываются при назначении административного наказания;

данное правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в игнорировании установленного порядка исполнения назначенного наказания;

учитывая изложенное, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется;

оценивая доводы стороны защиты о том, что определение о назначении судебного заседания должно быть признано ненадлежащим, суд исходит из следующего:

как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ; поступил на рассмотрение мировому судье согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ;

определение о назначении судебного заседания вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

в тот же день вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в установленном законом порядке ФИО4 был извещен;

учитывая изложенное, суд полагает, что указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, не ставящей при этом под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления;

действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова