Решение № 2-35/2021 2-35/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-35/2021

Дело № 2-35/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. п.ФИО1

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бавашевым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2 об обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. ДД.ММ.ГГГГ Юстинским районным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 До настоящего времени обязательства должником не исполнены. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1232000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В этой связи просит обратить взыскание на указанный объект недвижимости и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1232000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование исполнительного документа ответчиком ФИО2 не исполнено, сумма долга составляет <данные изъяты>, действенных мер для погашения задолженности перед взыскателем ею не предпринимается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не предоставлено, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок и об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2 об обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1232000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева