Решение № 2-35/2021 2-35/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-35/2021

Дело № 2-35/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Китаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ для приобретения взрослого поголовья сельскохозяйственных животных. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по этому договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №. Кроме того, между банком и заемщиком заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте). Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполнил. Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с главы КФХ ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 709 366 рублей 83 копейки, государственная пошлина в размере 16 146 рублей 83 копейки, взыскано солидарно с главы КФХ ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 339 623 рубля 28 копеек, государственная пошлина с ФИО3 в размере 3 298 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность ответчиками погашена в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены неустойка за невыполнение обязательств по возврату основного долга, неустойка за невыполнение обязательств по возврату начисленных процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита в общем размере 1 085 265 рублей 44 копейки. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности образовавшейся по кредитному договору и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, требование банка ответчиками не исполнены. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности в размере 13 626 рублей 33 копейки в равных долях с каждого, а также с главы КФХ ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: коровы, возрастом 48 месяцев, средний вес 1 головы 380 кг, количество 45 голов; нетели, возрастом 36 месяцев, средний вес 1 головы 340 кг, количество 45 голов; телки, возрастом 18 месяцев, средний вес 1 головы 240 кг, количество 22 головы; овцематки, возрастом 30 месяцев, средний вес 1 головы 50 кг, количество 90 голов, установив общую начальную продажную цену предмета залога 2 086 500 рублей.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики глава КФХ ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, представили в суд возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования признают частично, просят суд применить срок исковой давности и снизить размер неустоек.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 4.5, 4.5.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату в срок кредита.

Согласно п. 7.1 этого же кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком.

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил полностью, предоставив главе КФХ ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, однако заемщик надлежаще не исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка, с заемщика по указанному кредитному договору взыскан долг в размере 709 366 рублей 83 копейки, взыскана солидарно с главы КФХ ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженность в размере 339 623 рубля 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины с главы КФХ ФИО2 в размере 16 146 рублей 83 копейки, с ФИО3 в размере 3 298 рублей 12 копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде сельскохозяйственных животных. ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность ответчиками погашена в полном объеме.

При этом АО «Россельхозбанк» исковое требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не заявляло, вопрос о расторжении этого договора судом не рассматривался.

Учитывая, что кредитный договор между банком и заемщиком не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, а также неустойки.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 432 803 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 463 334 рубля 27 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 174 648 рублей 06 копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере 14 479 рублей 19 копеек.

Между тем, ответчики в своих возражениях на иск указывают, что АО «Россельхозбанк» при подаче иска пропущен срок исковой давности.

Данный довод заслуживает внимание, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла перечисленных норм материального закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Принимая во внимание, то, что банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению банка в суд с исковым заявлением.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 720 рублей 04 копейки из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 254 691 рубль 76 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 160 195 рублей 69 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 123 178 рублей 38 копеек; комиссия за обслуживание кредита в размере 9 654 рубля 21 копейка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 254 691 рубль 76 копеек до 127 345 рублей 88 копеек и неустойку за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за пользование кредитом с 123 178 рублей 38 копеек до 61 589 рублей 19 копеек.

Разрешая спор в части требования истца к поручителю, суд признает его необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из смысла приведенных положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно пунктам 4.2 заключенных между истцом и ФИО3 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора (требование об исполнении обязательств).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Как видно из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 кредитного договора). Банк обратился в суд с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска согласно почтовому штемпелю), то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО3 прекратил свое действие до подачи банком настоящего иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании с него солидарно задолженности в виде процентов и неустойки по указанному кредитному договору является необоснованным, и суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина на сумму 13 626 рублей 33 копейки.

Учитывая, что иск банка удовлетворен судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 11 276 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 127 345 рублей 88 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); проценты за пользование кредитом в размере 160 195 рублей 69 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 61 589 рублей 19 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); комиссию за обслуживание кредита в размере 9 654 рубля 21 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего задолженность в размере 358 784 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 276 (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев