Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2320/2017

Дело № 2-2320/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.11.2015 г. в 20-40 в районе <...> в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО15 под управлением водителя ФИО16 и автомобиля Лифан 214813 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением водителя ФИО17

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО16 В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан 214813 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах, гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Истец обратился к страховщику АО Согаз, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, после чего, в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 500 руб., величину УТС в размере 32 000 рублей, расходы за составление досудебного отчета в размере 12 000 рублей, штраф.

06.04.2017 года представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому помимо ранее заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика АО «Согаз» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 14.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 10.05.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы оспаривал, заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, указав, что выводы эксперта ФИО4. носят предположительный характер, что не позволяет однозначно определить виновника произошедшего ДТП. Просил суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 263 500 руб., величину УТС в размере 32 000 рублей, расходы за составление досудебного отчета в размере 12 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО19 исковые требования не признала. Наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица ПАО Росгосстрах, третьи лица ФИО17, ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» указала, что выплата страхового возмещения не произведена по причине непредставления документа, подтверждающего вину ФИО16 в ДТП, более того указала, что исходя из обстоятельств административного дела, ими было установлено, что виновным в ДТП является ФИО17

Судом установлено, что ранее истица обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако решением Советского районного суда г. Липецка от 03.10.2016 года в удовлетворении требований ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП. Суд считает, что установление виновности в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности. Следовательно, виновность лица в совершении ДТП подлежит установлению и доказыванию в условиях гражданско-правового разбирательства.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения третьим лицом ФИО16 произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред его имуществу.

Обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истица ФИО10 полагала, что ущерб причинен по вине третьего лица ФИО16, который, управляя транспортным средством, при движении на перекрестке на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем истицы.

Согласно паспорту транспортного средства № от 10.12.2013 года автомобиль Лифан 214813 г.р.з. № принадлежит истице ФИО10 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно представленным данным гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан 214813 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ССС № №

Согласно заключению независимого оценщика ФИО5. № 160620 от 10.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 г.р.з. № составляет с учетом износа 263 500 рублей, без учета износа составляет 298 700 рублей, величина УТС составляет 32 000 рублей. Согласно квитанции № № от 14.06.2016 года ФИО10 было уплачено 12 000 рублей ФИО6 в счет изготовления заключения № №

Согласно представленным данным 15.11.2016 года в адрес ответчика АО «Согаз» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, где истец просил назначить и провести осмотр, и оценку ущерба поврежденного автомобиля Лифан 214813 г.р.з. №, выплатив страховое возмещение. При этом к заявлению истцом были приложены следующие документы: копия справки о ДТП, копия паспорт ТС, копия свидетельства о регистрации ТС и копия реквизитов для перечисления денежных средств.

16.11.2016 года ответчик направил в адрес истицы письмо с просьбой представить полный пакет документов на основании ст. 3.10 правил ОСАГО а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ответчик просил предоставить поврежденный ТС истца на осмотр.

18.11.2016 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего составлена собственная калькуляция.

22.11.2016 года страховщиком был направлен запрос в адрес УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> с просьбой представить заверенные копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и схемы ДТП.

Далее истец направил в адрес АО «Согаз» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение независимого оценщика и квитанцию о ее оплате, которые были получены ответчиком 29.12.2016 года.

09.01.2017 года ответчик направил в адрес истицы письмо, согласно которому ответчик повторно запрашивал заверенную надлежащим образом справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении на виновника ДТП. Данных о направлении в адрес АО «Согах» запрашиваемых документов суду не представлено.

При этом судом установлено, что владелец автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з. № ФИО15 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено страховщиком 26.01.2016 года.

29.01.2016 года и 03.02.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя ФИО15 письмо с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр.

03.03.2016 года автомобиль Мицубиси-Лансер г.р.з. № был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах», составлена собственная калькуляция.

В рамках рассмотрения гражданского дела был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 10.11.2015 года в 20-40 в районе <...> в г. Липецке с участием ТС: автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО15 под управлением водителя ФИО16 и автомобиля Лифан 214813 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением водителя ФИО17

Судом установлено, что 10.11.2015 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16, который управляя автомобилем Мицубиси-Лансер г.р.з. № осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лифан 214813 г.р.з. №, после чего допустил наезд на пешеходный и светофорный объекты.

Судом установлено, что 30.12.2015 года командиром ОБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП от 10.11.2015 года был признан ФИО17, который управляя автомобилем Лифан 214813 г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер г.р.з. №, который после столкновения допустил наезд на препятствие (светофорный объект).

Судом установлено, что в результате ДТП водитель автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з. № ФИО16 получил телесные повреждения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 26.11.2015 года водитель ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> от 11.01.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в отношении ФИО16 было прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении от 30.12.2015 года ФИО17 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2016 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 30.12.2015 года в отношении ФИО17 было отменено, производство по делу прекращено.

При этом судом усматривается, что в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО7 который пояснил суду, что тормозного пути у автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з. № не было, он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора со скоростью более 60 км/ч и водитель ФИО3 должен был пропустить данный автомобиль, поскольку он завершал движение.

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы по запросу суда от МУ УГС г. Липецка были предоставлены сведения, согласно которым: 1) светофорные объекты ул. Советская – ул. Фрунзе» «ул. Первомайская – ул. Фрунзе» работают синхронно от одного дорожного контроллера и запрограммированы в режиме 3-х цветного регулирования круглосуточно; 2) время цикла 10+3+10+3+23+3+20+3 – 75 секунд; 3) Время зеленого мигания входит в общее время горения зеленых ламп светофоров и предупреждает водителей о скором отключении зеленого сигнала. К данному сообщению была приложена схема пофазного разъезда.

Согласно объяснению от 10.11.2015 года около 21:40, данного ФИО16 сотрудникам ГИБДД следует, что 10.11.2015 года он управлял автомобилем Мицубиси-Лансер г.р.з. № передвигаясь по ул. Фрунзе в сторону пл. Театральной и проехав на мигающий зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Фрунзе – ул. Советская столкнулся с автомобилем Лифан 214813 г.р.з. № вследствие чего оба автомобиля получили повреждения, а также было повреждено светофорное оборудование.

Так, согласно объяснению от 27.11.2015 года, данного ФИО16 сотрудникам ГИБДД следует, что 10.11.2015 года около 20:45, он управляя автомобилем Мицубиси-Лансер г.р.з. № серебристого цвета двигался по ул. Фрунзе в сторону пл. Театральной. Проезжая стоп-линию на желтый сигнал светофора со скоростью около 80 км/ч на перекрестке ул. Фрунзе – ул. Советская по направлению в сторону ул. Плеханова не стал прибегать к экстренному торможению, так как шел дождь и решил закончить маневр. Проезжая на перекрестке, указанном выше в управляемый им автомобиль врезалось ТС Лифан черного цвета в правую боковую часть, от чего его машину отбросило влево и был совершен наезд на светофор и знак пешеходного перехода. На место аварии прибыла скорая помощь и экипаж сотрудников ДПС. Указал, что при столкновении он повредил голову, ударившись о панель автомобиля. Приехавшая скорая помощь оказала ему медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. Сотрудники ДПС стали оформлять различные протоколы и давали ему их на подпись. Какие именно документы им подписывались не помнит.

Согласно объяснению от 10.11.2015 года около 20:40, данного ФИО17 сотрудникам ГИБДД следует, что 10.11.2015 года он, управляя автомобилем Лифан г/н № находясь на перекрестке улиц Советская и Фрунзе (пл. Театральная), трогаясь на зеленый сигнал светофора вверх по ул. Советской получил удар от автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з. №, двигавшегося по улице Фрунзе в сторону пл. Плеханова на высокой скорости. Указал, что удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании 25.04.2017 года в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО8 пояснил суду, что он приезжал на место ДТП, установил вину и составил протокол об административном правонарушении. Указал, что все обстоятельства ДТП соответствуют административному материалу и схеме.

Таким образом, в пояснениях сторон и очевидцев ДТП относительно обстоятельств ДТП имеются противоречия.

Как следует из схемы места ДТП от 10.11.2015 года, указанно место столкновения ТС - на перекрестке улиц Советская и Фрунзе (пл. Театральная) автомобиль Мицубиси-Лансер г.р.з. № находится на выезде с перекрестка в направлении пл. Плеханова; автомобиль Лифан г/н № расположен, приблизительно, по середине перекрестка улиц Советская и Фрунзе в напрвлении пл. Плеханова.

Для определения механизма ДТП, варианта развития событий, предшествующих ДТП, а так же траектории и характера движения ТС до удара была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта № № от 11.08.2017 года ФИО9., следует: 1) Автомобиль Лифан-214813 г.р.з. № под управлением ФИО17 двигался на запрещающий красный с жёлтым сигнал светофора, автомобиль Мицубиси-Лансер г.р.з. № под управлением ФИО16 10.11.2015 года в районе <...> в г. Липецке двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, в условиях отсутствия технической возможности остановки ТС в установленных п. 6.13. ПДД РФ местах, как без так и с применением экстренного торможения;

2) Механизм ДТП произошедшего 10.11.2015 года с участием автомобиля Лифан 214813 г.р.з. № под управлением ФИО17 и автомобиля Мицубиси-Лансер р.з. № под управлением ФИО16 в условиях заявленных стороной истца, объяснений участников процесса, а также с учетом представленного административного материала по факту ДТП, может быть охарактеризован следующим образом:

• На стадии сближения автомобиль Мицубиси-Лансер р.з. № двигался по ул. Фрунзе со стороны ул. Первомайской, в сторону пл. Плеханова по левой полосе движения данного направления, на жёлтый запрещающий сигнал светофора, в условиях отсутствия у его водителя технической возможности остановки в предусмотренных ПДД РФ местах как без применения экстренного торможения, так и с применением оного.

• Автомобиль Лифан 214813 р.з. № двигался по ул. Советской со стороны пл. Революции в сторону пл. Победы, по второй слева полосе движения данного направления, на запрещающий красный с желтым сигнал светофора.

• В результате продолжения движения указанных ТС по пересекающимся полосам движения в одной фазе работы светофорного объекта - траектории их движения пересеклись и произошло перекрёстное встречное перпендикулярное блокирующее эксцентричное левое левое переднее угловое для автомобиля Лифан 214813 р.з. № и эксцентричное правое правое переднее угловое для автомобиля Мицубиси-Лансер р.з. № столкновение.

• Место столкновения располагалось на пересечении указанных полос движения ТС, в области, соответствующей отражённой на схеме места совершения административного правонарушения.

• Угол между продольными осями ТС составлял величину от 80 до 100 градусов. Установить данную характеристику с большей степенью точности не представляется возможным ввиду отсутствия возможности исследования второго ТС, участвовавшего в столкновении (Мицубиси-Лансер р з №

• В первоначальный момент столкновения ТС вступали в контакт указанными выше частями. Оба находились в движении.

3) Рыночная стоимость автомобиля Лифан-214813 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 10.11.2015 года составляет 317300 рублей;

4) Стоимость годных остатков автомобиля Лифан-214813 г.р.з№ поврежденного в результате ДТП 10.11.2015 года составляет 74 600 рублей;

5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан-214813 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 10.11.2015 года составляет 264 800 рублей

Для ответа на поставленные вопросы, экспертом были исследованы (просмотрены) асе видеоматериалы, представленные на экспертизу.

В результате исследования вышеуказанных материалов дела, представленных на оптических носителях, по мнению эксперта наиболее информативной является видео-файл снятый на автомобильный регистратор (ТС не участвовало в ДТП, видеосъёмка велась со стороны «Сапёрного спуска», справа, относительно а/м Лифан-214813 г.р.з. №).

В судебном заседании были просмотрены имеющиеся видеосъемки, которые были приобщены как в материалы дел об административных правонарушениях, так и в материалы гражданского дела.

В результате исследования (просмотра) представленной видеозаписи экспертом было установлено, что в момент столкновения горел зелёный сигнал светофора для транспортных средств, движущихся в направлении площади Победы (для автомобиля Лифан) в виду того что, горел красный сигнал светофора в направлении ул. Первомайская.

Исходя из схемы пофазового разъезда, представленной на экспертизу (л.д.96), было установлено, что в момент столкновения светофор находился в 3 фазе (движение разрешено по ул. Советской, запрещено по ул.Фрунзе).В момент выезда автомобиля Лифан на перекрёсток (после пересечения стоп-линии) на светофорном объекте, обращённом в направлении площади Плеханова (в направлении движения автомобиля Мицубиси) длилась фаза горения желтого с красным сигнала светофора, следовательно, для автомобиля Лифан сигнал светофора менялся с красного на красный с желтый. В этот же момент времени Лифан двигался в сторону площади Победы, после чего имело место столкновение с Мицубиси, движущегося в сторону площади Плеханова.

В результате многократного просмотра с ведением хронометража внешним секундомером, экспертом было установлено, что с момента смены сигнала светофора с зелёного на жёлтый, в направлении ул. Первомайская, и до момента столкновения истекло около 3,9 сек.

Т.е., с учётом указанной схемы пофазного разъезда, с момента включения желтого сигнала светофора для автомобиля Мицубиси, истекло 3,9 сек., и, в случае, если, данный а/м двигался со скоростью 60 км/ч, то он располагался в указанный момент времени на удалении около 65 метров от места столкновения.

А автомобиль Лифан пересек стоп линию за время около 2,05 секунды до момента столкновения. С учётом фаз работы светофорного объекта и времени момента столкновения - через 0,9 сек после смены сигнала светофора с желтого на красный - в моменте пересечения автомобилем Лифан стоп линии - для него горел желтый с красным сигнал светофора, до смены сигнала на зелёный оставалось около 1,15 сек.

Для определения расположений ТС относительно границ перекрёстка в существенно важные моменты времени, экспертом было проведено масштабное моделирование границ перекрёстка, на основании схемы места совершения административного правонарушения, с применением программного комплекса Компас - 3D. При этом, для восполнения расстояний между неподвижных элементов дороги, отсутствовавших на схеме, экспертом был осуществлён выезд на исследуемый участок местности.

В частности, были установлены расстояния от ориентира, выбранного при составлении схемы места ДТП (стр. пл. Театральная, д.1), до краёв проезжих частей ул. Фрунзе и ул. Советской.

По результатам проведённого исследования была составлена масштабная схема границ перекрёстка (иллюстрация 5).

По результатам проведённого моделирования было установлено, что место столкновения, отражённое на схеме располагалось на расстоянии около 24,3 метров от стоп линии (границы перекрёстка) в направлении движения автомобиля Мицубиси и на расстоянии около 36,1 метров от стоп линии в направлении движения автомобиля Лифан.

Желтый сигнал светофора, запрещающий движение для автомобиля Мицубиси загорелся в момент, когда указанный автомобиль располагался на удалении около 41 м метров от стоп линии (65-9.91-14,4), и на расстоянии около 55 метров от пересекаемой проезжей части (65-9,91).

Или, иначе, величина удаления ТС от места столкновения, за вычетом расстояний от места столкновения до пересечения проезжих частей и от пересечения проезжих частей, до стоп линии.

Эксперт отметил, что механизм столкновения транспортных средств включает в себя: установление траекторий схождения и расхождения транспортных средств; угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контакта; координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги в момент первичного контактного взаимодействия.

Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств с момента первичного контактного взаимодействия и до момента выхода из контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах участвовавших в ДТП).

В данном случае транспортные средства, участвовавшие в столкновении, на экспертизу представлены не были, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции взаимного контактного взаимодействия.

При отсутствии возможности проведения натурной реконструкции и наличии данных о принадлежности каждого из повреждений транспортных средств, отдельные элементы механизма ДТП определялись экспертом по повреждениям, зафиксированным в протоколах осмотра транспортных средств и по фотографиям этих повреждений. В данном случае, ввиду отсутствия фотоматериалов второго ТС, а именно Мицубиси Ланцер р.№ установить полный механизм столкновения эксперту не представилось возможным.

В результате исследования материалов дела об административном правонарушении, экспертом было установлено, что в обстоятельствах рассматриваемого происшествия имело место столкновение двух транспортных средств: Мицубиси Ланцер р.з №, Лифан -214819 р.з №

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, после столкновения автомобиль Мицубиси Ланцер р.з № отбросило в сторону пешеходного светофора с последующим наездом на него.

Исходя из справки о ДТП, и, с учётом исследования представленных фотоматериалов повреждённых т/с, в результате рассматриваемого происшествия, участвовавшие в нём транспортные средства получили повреждения следующих деталей: Мицубиси Ланцер р.з №:1) Капот; 2) Правый порог; 3) Правые двери и молдинги; 4) Передние крылья; 5) Передние фары;6) Передняя левая дверь; 7)Передний бампер и его усилитель; 8) Решетка радиатора; 9) Два передних колеса; 10) Передняя панель. Лифан -214819 р.з №: 1) Лобовое стекло; 2) Оба передних крыла; 3) Капот; 4) Передний бампер и его усилитель; 5) Решетка радиатора; 6) Радиатор; 7) Передняя правая дверь; 8) Передние фары; 9) Передняя панель.

Эксперт указал, что в экспертной практике траектории и характер движения транспортных средств, полоса (полосы) по которым они двигались перед столкновением, а также координаты места столкновения, определяются по следам колес на дороге, оставленным перед столкновением, а также в процессе контактного взаимодействия.

В данном случае, следы колёс на дорожном покрытии, на схеме места происшествия не зафиксированы, что лишило эксперта возможности установления точных траекторий движения транспортных средств на какой-либо из стадий рассматриваемого происшествия.

Из обстоятельств (объяснений участников) следует, что на стадии первоначального сближения, до возникновения опасности для движения, автомобиль Мицубиси Ланцер р.з № двигался по улице Фрунзе, в сторону театральной площади. Автомобиль Лифан -214819 р.з № двигался по ул. Советская в сторону площади Победы.

В процессе выезда автомобиля Лифан -214819 г.р.з № на перекресток улиц Фрунзе и Советская, его траектория движения пересеклась с траекторией движения автомобиля Мицубиси Ланцер р.з № в результате чего произошло столкновение рассматриваемых ТС.

В процессе взаимодействия траектория движения автомобиля Мицубиси Ланцер р.з № отклонилась влево в направлении встречного движения и вследствие чего был совершен наезд на препятствие в виде пешеходного светофора.

В результате исследования фотоматериалов дела, представленных на оптическом носителе и их аналогов в бумажном виде ( оборот л.д. 26 - оборот л.д. 31), экспертом было установлено, что основной комплекс повреждений автомобиля Лифан -214819 р.з № локализован в передней части, в частности: 1) Крыло переднее левое деформировано с короблением материала, сопровождаемое образованием параллельных опорной поверхности трасс в виде задиров направлением распространения сзади наперед слева направо; 2) Капот двигателя деформирован с короблением материала по всей площади рассматриваемой детали и образованием острых складок в виде гофры в передней левой части детали; 3) Крыло внутреннее левое деформировано с короблением материала по всей площади рассматриваемой детали; 4) Брызговик задний левый в передней части имеет разрыв материала неправильной формы с неровными краями; 5) Усилитель бампера переднего деформирован с изломом ребер жесткости в передней левой угловой области, сорван с места крепления со смещением слева направо относительно продольной оси транспортного средства; 6) Радиаторы кондиционера и охлаждения деформированы в передней левой части, направление смятия металла слева направо относительно продольной ТС; 7) Стекло лобовое имеет множественные трещины по всей площади рассматриваемой детали; 8) Крыло переднее правое деформировано с короблением материала, образованием острых складок. Сорвано с места крепления и смещено слева направо относительно продольной оси ТС; 9) Крыло внутренне правое деформировано с изломом ребра жесткости и смещением рассматриваемой детали слева направо относительно продольной оси ТС; 10) Панель передка деформирована с изломом ребер жесткости в передней части со смещением всей конструкции слева направо относительно продольной оси ТС;

После анализа имевшихся повреждений аварийного характера на автомобиле Лифан -214819 р.з № и повреждений автомобиля Мицубиси Ланцер р.з № отраженных в справке о ДТП, для определения их взаимного расположения в первоначальный момент столкновения, производилось совмещение масштабных изображений автомобилей, в соответствии с их повреждениями после столкновения. В результате произведенного моделирования установлено, что в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобилей, участвовавших в столкновении, составлял около 80-100 градусов. Для определения и сопоставления высот расположения повреждений автомобиля Лифан -214819 р.з № и предполагаемых следообразующих деталей автомобиля Мицубиси Ланцер р.з № в отсутствии возможности исследования обоих транспортных средств, было проведено масштабное моделирование с применением графической программы GIMP 2.8., и, с использованием графических моделей ТС соответствующих марок.

В результате проведённого масштабного моделирования, экспертом каких либо противоречий - не выявлено. Установлено, что наиболее выступающие детали автомобиля Мицубиси Ланцер р.з № имевшие повреждения, исходя из справки о ДТП - располагаются на высотах сопоставимых с высотами расположения следов контактного взаимодействия, имевшихся на автомобиле Лифан -214819 р.з №

Указанный перечень повреждений передней части был образован в результате воздействия ударной нагрузки, приложенной к передней левой угловой части кузова ТС, направлением распространения слева направо относительно продольной оси ТС. Характер взаимодействия блокирующий, левоэксцентричный.

Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение ФИО11 При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательствам. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, довод представителя истца о том, что данное заключение не является достоверным доказательством по делу, поскольку имеет предположительный характер ответов на поставленные судом вопросы, суд отклоняет как необоснованный.

Согласно ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом было отказано, по причине отсутствия обоснования со стороны представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Анализ пояснений водителей-участников ДТП в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля Мицубиси Ланцер р.з № не располагал технической возможностью остановить ТС, в том числе в результате экстренного торможения в момент смены сигнала светофора с зеленого на желтый непосредственно перед стоп линией, и в силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ имел право продолжить движение и проехать регулируемый перекресток. При этом суд соглашается с позицией эксперта ФИО12., который определил, что автомобиль Лифан -214819 р.з № двигался перед столкновением во второй слева полосе движения, в направлении пл. Победы, на красный с желтым сигнал светофора, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО17 п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В этой связи, версию водителя ФИО17, относительно того, что он начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд отвергает, как противоречащую объективным данным, имеющимся в деле.

Оценивая позиции сторон, относительно обстоятельств ДТП, заключение эксперта, не оспоренного сторонами, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО17 усматривается нарушение п.п. 6.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель движущегося ТС начал движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не уступив при этом дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер р.з. №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО16 в данной дорожной ситуации имел преимущественное право для совершения движения.

Доводы ФИО17 о том, что водитель ФИО16 двигался на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, а сам ФИО17 двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение ТС, судом не принимаются, поскольку имеющаяся совокупность доказательств, собранных в процессе рассмотрения дела, опровергает версию водителя ФИО17, так как из заключения эксперта ФИО13. усматривается иное. Иных доказательств, в подтверждение своей версии ДТП ФИО17 не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО17 совершены действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и, соответственно, - в виде причинения материального ущерба ФИО15, следовательно, ФИО17 несет гражданско-правовую ответственность за причинение указанного ущерба. Вины водителя ФИО16 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя ФИО17, который нарушил п.п. 6.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вред, полученный истцом в результате повреждения транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии, не может влечь ответственности страховщика осуществить страховую выплату, так как гражданская ответственность водителя ФИО16 не наступила, вследствие чего, событие не является страховым случаем.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, так как требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от заявленного основного требования о взыскании страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 28.08.2017 года.