Приговор № 1-36/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Тишкова А.Н., при секретаре судебного заседания Топильской А.И., с участием группы государственных обвинителей – помощников военного прокурора Тамбовского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО13 и лейтенанта юстиции ФИО14, потерпевшего – начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области ФИО1, подсудимого ФИО15, защитников – адвокатов Локтева С.А., представившего удостоверение №, ордера №, № и Дыдина О.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, в судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, подполковника

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочерей ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого, заключившего новый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области, располагающейся по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путём обмана и злоупотребления доверием, сокрыв факт получения жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) за счёт средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, не указав данную сумму денежных средств в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015 годы и иных документах, представленных в названную Инспекцию для получения имущественного налогового вычета, совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих указанной Инспекции, причинив последней материальный ущерб.

Подсудимый Муха в суде виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил от федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации жилищную субсидию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ, за счёт части средств жилищной субсидии, он приобрёл жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ им, и женой по доверенности, через ООО «Центр правового обслуживания» были заполнены декларации (форма 3-НДФЛ) для получения имущественных налоговых вычетов за 2014, 2015 годы и направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Липецкой области. В данных декларациях было указано, что на приобретение соответствующего жилого помещения им были затрачены наличные денежные средства. В начале июля 2015 года и осенью 2016 года, названной Инспекцией, на его расчётный счёт были перечислены денежные средства в виде произведённых имущественных налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Должностным лицам данной Инспекции о приобретении жилого помещения за счёт бюджетных денежных средств он не сообщал, поскольку не считал это необходимым и полагал, что полученный им имущественный налоговый вычет произведён на законных основаниях. Более того, соответствующую информацию должны были проверить как работники ООО «Центр правового обслуживания», так и сотрудники упомянутой им Инспекции. По поводу заявленного потерпевшим гражданского иска Муха пояснил, что вернуть в настоящее время, полученные им имущественные налоговые вычеты в общей сумме 219460 рублей, он не имеет возможности.

Несмотря на не признание своей вины, виновность Мухи подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде.

Допрошенный в суде потерпевший – начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области ФИО1 показал о том, что ему известны обстоятельства сокрытия Мухой, перед налоговыми сотрудниками вверенной ему Инспекции факта приобретения им жилого помещения за счёт средств жилищной субсидии. В результате обманных действий Мухи, Инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены имущественные налоговые вычеты и возвращены ранее удержанные НДФЛ в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данными противоправными действиями Муха причинил материальный ущерб Инспекции в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, по его поручению, заместителем начальника соответствующей Инспекции ФИО2., в рамках рассматриваемого уголовного дела, был составлен и подан гражданский иск к Мухе на сумму образовавшегося ущерба, который он поддерживает в полном объёме.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, каждая в отдельности, в суде пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ в их долевой собственности находилась квартира <адрес>. В указанную дату они продали Мухе и его жене данное жилое помещение за <данные изъяты> рублей. Ни Муха, ни его жена источник денежных средств, которыми они рассчитывались за жильё, им не называли.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5. показала, что она является главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ Муха, по телекоммуникационным каналам связи, представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Липецкой области заявление, декларацию (3-НДФЛ) за 2014 год и сопутствующие документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки с целью получения суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей с имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей. Данную камеральную проверку проводила она. В представленных Мухой документах, данных о том, что он использовал средства федерального бюджета для приобретения жилого помещения, им указано не было. В конце мая 2015 года, в присутствии начальника отдела камеральных проверок № Инспекции ФИО6, Муха пояснил ей, что для покупки жилого помещения по адресу: <адрес>, он использовал личные денежные средства. По результатам камеральной проверки на подтверждение права Мухи на имущественный налоговый вычет за 2014 год, она передала необходимые документы в отдел урегулирования задолженности Инспекции для возврата ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Мухи в Инспекцию посредством почтовой связи, поступили заявление, декларация (3-НДФЛ) за 2015 год и пакет документов, где он просил вернуть ему налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей с суммы имущественного налогового вычета <данные изъяты> рублей. Соответствующую камеральную проверку проводила инспектор отдела камеральных проверок № Инспекции ФИО7.

Аналогичные обстоятельства получения обвиняемым Мухой имущественного налогового вычета за 2014 год, свидетель ФИО5 пояснила и при очной ставке с ним, что видно из соответствующего протокола.

ФИО7 – государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, допрошенная в суде в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мухой были направлены в Инспекцию почтой заявление, декларация (3-НДФЛ) и соответствующие документы с целью получения налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей с суммы имущественного налогового вычета <данные изъяты> рублей. В представленных документах сведений о том, что Муха использовал денежные средства федерального бюджета при приобретении жилого помещения, им указано не было.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что является начальником отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области. В конце мая 2015 года, в Инспекции, она присутствовала при беседе Мухи с её подчинённой ФИО5, проводившей камеральную проверку по его заявлению о возврате имущественного налогового вычета по доходам за 2014 год, где Муха заявил, что денежные средства, затраченные для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, являются его личными.

Генеральный директор ООО «Центр правового обслуживания» ФИО8, допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что в 2015, 2016 годах в её Организацию обращался Муха с целью оказания ему услуг по заполнению налоговых деклараций (3-НДФЛ) за 2014, 2015 годы для предоставления налоговых вычетов. Данные декларации заполнялись работниками Центра со слов Мухи и представленных им документов. В представленных Мухой документах сведений о том, что жилое помещение было приобретено им из средств федерального бюджета, не имелось. Сам Муха об этом не рассказывал.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что по просьбе её мужа Мухи, в связи с его служебной занятостью, ДД.ММ.ГГГГ, подавала по доверенности от его имени в ООО «Центр правового обслуживания» все необходимые документы для заполнения декларации (3-НДФЛ) за 2015 год, а также заявление о возврате имущественного налогового вычета в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Работники ООО «Центр правового обслуживания» после оформления всех необходимых документов передали их в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Липецкой области. В момент подачи соответствующих документов она не знала, что выплата имущественного налогового вычета её мужу не положена в связи с тем, что денежные средства, затраченные на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются бюджетными.

ФИО10 – заместитель командира войсковой части № по работе с личным составом, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что до военнослужащих войсковой части № на совещаниях неоднократно доводилась информация о запрете получения с денежной субсидии, выделенной от государства для приобретения жилых помещений имущественных налоговых вычетов. Начиная с марта 2015 года, такая информация доводилась и до Мухи. Так ДД.ММ.ГГГГ, по его поручению подчинённый ФИО11 доводил такую информацию до Мухи под роспись, оставленной им в специальной ведомости. Иные ведомости по истечении срока хранения были в войсковой части № уничтожены. При проведении соответствующих совещаний и доведения до военнослужащих войсковой части № различного вида информации, он осуществлял их общий контроль.

Свидетель ФИО11 – начальник <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он лично, по поручению непосредственного начальника ФИО10, доводил под роспись, в том числе и до Мухи, информацию об уголовной ответственности за получение имущественных налоговых вычетов военнослужащими, получившими денежную жилищную субсидию из средств федерального бюджета. О проведении данного мероприятия Муха не мог не знать, поскольку расписался за доведение соответствующей информации в специальной ведомости.

Аналогичные обстоятельства информирования обвиняемого Мухи о запрете получения имущественного налогового вычета за выданную от государства денежную субсидию для приобретения жилого помещения, свидетель ФИО11 пояснил и при очной ставке с ним, что видно из соответствующего протокола.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» Мухе Н.В., на лицевой счёт №, перечислена субсидия на строительство (приобретение) жилья в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исследованием выписки из <данные изъяты> усматривается, что на лицевой счёт ФИО15 №, ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (субсидия на строительство (приобретение) жилья), а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сняты с данного счёта налично.

В соответствии с ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, Мухе Н.В. была доведена под роспись информация об уголовной ответственности за нарушения, связанные с реализацией права на получение денежной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной должностным лицом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Липецкой области, Мухе Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области, ФИО15 просит предоставить ему имущественный налоговый вычет по суммам, затраченным на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом из приложенных к этому заявлению документов (справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки ФИО12 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копий расходного и приходного кассовых ордеров №, №, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО15 затратил личные денежные средства для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> и не усматривается, что эти денежные средства являются жилищной субсидией, перечисленной ему федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, Мухе Н.В. на лицевой счёт № возращён налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (имущественный налоговый вычет).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области, ФИО15 просит предоставить ему имущественный налоговый вычет по суммам, затраченным на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом из приложенных к этому заявлению документов (справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копий расходного и приходного кассовых ордеров №, №, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ) также усматривается, что ФИО15 затратил личные денежные средства для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> и не усматривается, что эти денежные средства являются жилищной субсидией, перечисленной ему федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, Мухе Н.В. на лицевой счёт № возращён налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей (имущественный налоговый вычет).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО15 вызывался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Липецкой области к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной проверки по выявленным нарушениям при заполнении налоговой декларации по доходам за 2014 год.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые нашли своё отражение в настоящем судебном решении, суд считает установленным факт сокрытия Мухой источника получения денежных средств в виде жилищной субсидии и представления им с целью хищения бюджетных денежных средств в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений, налоговых деклараций (форма 3-НДФЛ) и иных документов, а показания подсудимого об обратном отвергает, поскольку они противоречат изложенному.

Что же касается утверждений Мухи, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных и оглашённых в суде о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств в виде полученных им имущественных налоговых вычетов по доходам за 2014, 2015 годы, то суд находит их не соответствующими действительности по следующим основаниям. Допрошенные на предварительном следствии и в суде потерпевший ФИО1, свидетели ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, последовательно показали, в части касающейся каждого из них, об обстоятельствах совершения Мухой преступления и сущности его действий в момент совершения такого преступления. Показания названных свидетелей согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Корыстный умысел у Мухи на совершение названного длящегося преступления возник тогда, когда он начал готовить документы для получения имущественных налоговых вычетов по доходам за 2014, 2015 годы. При осуществлении своего умысла на совершение преступления Муха не мог не знать положения ст. 220 НК РФ, где недвусмысленно указано, что имущественный налоговый вычет предоставляется гражданам только в случае приобретения ими жилых помещений за свои личные денежные средства, коими начисленная ему денежная жилищная субсидия не являлась. Получив имущественные налоговые вычеты в 2015 году и в 2016 году на общую сумму <данные изъяты> рублей, Муха довёл свой преступный умысел до конца.

Вместе с тем, судом не установлено и причин для оговора подсудимого свидетелями.

В связи с чем, указанные выше доводы Мухи суд расценивает, как способ своей защиты и стремление подсудимого избежать наказания за содеянное.

Поскольку Муха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путём обмана и злоупотребления доверием, сокрыв факт получения жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) за счёт средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, не указав данную сумму денежных средств в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015 годы и иных документах, представленных в названную Инспекцию для получения имущественного налогового вычета, совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих указанной Инспекции и причинил последней материальный ущерб, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Липецкой области был заявлен гражданский иск к Мухе за причинённый материальный ущерб на общую сумму 219460 рублей.

Анализируя данный иск, суд, считает, что он подлежит удовлетворению в полном объёме поскольку вина Мухи в инкриминируемом ему преступлении доказана и в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области с подсудимого необходимо взыскать размер полученных им имущественных налоговых вычетов в общей сумме 219460 рублей.

Решая вопрос о назначении Мухе наказания, суд учитывает характер и способ совершённых им противоправных действий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и признаёт в качестве смягчающих обстоятельств то, что Муха имеет на иждивении трёх детей, положительно характеризуется по службе и участвовал в вооружённом конфликте на территории иностранного государства.

Помимо этого суд учитывает, что Муха является ветераном военной службы и труда, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Учитывая приведенные данные, характеризующие личность Мухи, фактические обстоятельства совершённого им преступления, степень его общественной опасности и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу выписки из лицевых счетов, детализацию телефонных переговоров, документы, изъятые в Инспекции, приобщённые к уголовному делу, необходимо хранить в нём.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Мухе необходимости избирать не имеется.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые связаны с оплатой услуг защитников-адвокатов по назначению органов предварительного следствия и суда следует взыскать с Мухи в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области с ФИО15, причинённый им материальный ущерб в размере 219460 (двести девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественные доказательства по уголовному делу: - выписки из лицевых счетов; - детализацию телефонных переговоров; - документы, изъятые в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Липецкой области (конверт № 1), находящиеся в деле, необходимо хранить при нём;

- размер, назначенного штрафа, Мухе Н.В. следует перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по городу Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, лицевой счёт <***>), банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России по городу Санкт-Петербургу город Санкт-Петербург, расчётный счёт <***>, КПП 784101001, ИНН <***>, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КБК 41711621010016000140.

Процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 9420 (девять тысяч четыреста двадцать) рублей, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Локтева С.А. в ходе предварительного следствия и защитника-адвоката Дыдина О.Ю. в ходе судебных заседаний за счёт государства – взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мухе Н.В. – не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тишков