Решение № 2-2097/2025 2-2097/2025~М-1969/2025 М-1969/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2097/2025

Дело № 2-2097/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003632-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 08.05.2025 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LEXUS RX330, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб., которое является максимальным для данного страхового случая. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП ФИО1) № 0706-1-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составляет 345 489 руб. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между суммой, выплаченной страховой компанией в рамках обязательного страхования и рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 245 489 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8365 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08.05.2025 в 17.13 час. на а/д Р255 Сибирь 193 км + 200 м произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LEXUS RX330, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю LEXUS RX330, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, механических повреждений, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.05.2025.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, также подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № 0706-1-25, выполненного «Бюро автотехнических экспертиз» (ИП ФИО1) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент его повреждения в происшествии 08.05.2025 без учета износа составляет 345489 руб., с учетом износа 121010 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2025 по ходатайству ответчика, не согласившегося с объемом повреждений и размером восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно выводам заключения эксперта № 3165-А.Э., выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», экспертом определены повреждения, которые получило транспортное средство LEXUS RX330, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2025; среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2025 по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа составляет 174200 руб.; среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2025 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08.05.2025, без учета износа составляет 172800 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составляет 172800 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составляет 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72800 руб. При этом суд учитывает, что истцом заявлен ко взысканию ущерб по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 20.06.2025 на сумму 6000 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично - в размере 72800 руб., что составляет 29,66 % ((72800 руб. / 245489 руб.) х 100) от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1779,60 руб. (6000 руб. х (29,66 / 100)).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 07.07.2025, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2025. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 30000 руб. в момент подписания договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

Учитывая сложность и обстоятельств дела, действия представителя истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично - в размере 72800 руб., что составляет 29,66 % ((72800 руб. / 245489 руб.) х 100) от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 898 руб., из расчета 30000 руб. х (29,66 / 100).

Из чека-ордера от 04.08.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 365 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.10.2025 расходы по проведению судебной комплексной экспертизы возложены на ответчика.

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость судебной экспертизы составила 28 000 руб. На момент сдачи экспертизы и на момент написания заявления расходы по проведению экспертизы оплачены не в полном объеме. Ответчик ФИО3 оплатил 18000 руб.

Из чека от 19.09.2025 следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. внесена ответчиком на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области, следовательно, сумма в размере 10 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» ИНН <***>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2025, денежные средства в размере 72800 руб.; расходы на проведение оценки в размере 1779,60 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8898 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по гражданскому делу № 2-2097/2025 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за счет средств, внесенных ФИО3 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствие с чеком от 19.09.2025 в размере 10 000 (десять тысяч) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2025.