Решение № 2-3155/2018 2-3155/2018~М-2505/2018 М-2505/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3155/2018

Дело № 2-3155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань

23 июля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

Расторгнуть кредитный договор от 17.07.2007 <***>, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК (правопреемником на данный момент является общество с ограниченной ответственностью «Эра» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра»:

задолженность по кредитному договору от 17.07.2007 <***> в размере 4 425 693,66 рублей, включающую в себя: 574 718,41 рублей – сумму остатка основного долга, 332 226,24 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 731 486,51 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 787 262,50 рублей;

задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (574 718,41 рублей) за период с 01.02.2018 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 12,9 % годовых;

уплаченную истцом государственную пошлину в размере 42 328 рублей.

Обратить взыскание на следующее принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество:

квартиру, находящуюся по адресу: <...>. состоящую из двух комнат, общей площадью 45,7 кв.м., инв. № 9950, лит.А, объект № 1, часть № 11, условный номер объекта 16:50:06:00287:001:0011, расположенную на 1 этаже пятиэтажного дома, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В обоснование искового заявления указано, что между ОАО «АК БАРС» Банк и ответчиком 17.07.2007 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых и сроком на 240 месяцев. Кредит был представлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,7 кв.м., инв № 9950, Лит.А, объект № 1, часть №11, условный номер объекта 16:50:06:00287:001:0011, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1 400 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком была выдана Банку закладная, согласно которой указанная недвижимость находится в залоге у банка. 29.08.2014 между Банком и ООО «ЭРА» был заключен договор купли-продажи закладных № 217/95, в том числе переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком. В связи с неисполнением условий кредитного договора ООО «ЭРА» направило требование заемщику о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель просит суд провести разбирательство в его отсутствие, не возражает принятию решения в порядке заочного производства (л.д.4).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просил применить срок давности, снизить размеры неустоек и штрафа применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя не направило, извещено, представлены сведения об отправке уведомления о переуступке прав ООО «ЭРА».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу части 1 статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч.1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 17.07.2007 между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком на 240 месяца под 12,9 % годовых (л.д.32-36).

Исходя из пункта 1.3 кредитного договора, целевое назначение кредита –приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составляет 7853 рублей (пункт 3.3.6 кредитного договора).

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю 09.07.2007 года (л.д.48-55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, обременение за Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.167), копией реестрового дела на квартиру (л.д.118-154).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил.

29.08.2014 между ОАО «Ак БАРС» и ООО «Эра» заключен договор купли-продажи закладных № 217/95, акт приема-передачи закладных, в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиками. Согласно указанному Договору, Истец приобрел все права по залогодержателя, предусмотренные закладной, о чем имеется отметка и в самой закладной (л.д.39-47).

Третьим лицом, привлеченным к участию в деле, АК Барс Банком (публичное акционерное общество) представлены и приобщены судом к делу копия почтового реестра и почтовой квитанции об отправке уведомления ответчику об уступке прав требования ООО «Эра», также уведомление представлено самим истцом.

Ответчик вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, ему направлялось требование о досрочном возврате задолженности, расторжении договора (л.д.8-20), которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре купли-продажи закладных право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Истцом представлены соответствующие расчеты задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 составляет 4 425693,66 рублей, и включает в себя: 574 718,41 рублей – сумму остатка основного долга, 332 226,24 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 731 486,51 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 787 262,50 рублей (л.д.22,23,37, 179-202).

Ответчиком представлен контррасчет по пени на просроченные проценты с учетом применения срока давности.

Сопоставив расчет и котррасчет, суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно в расчет неустойки на просроченные проценты взяты суммы процентов нарастающим итогом (л.д.200, таблица 4, столбец 2), в то время как пени должны были быть рассчитаны на сумму процентов по каждому периоду (без нарастающего итога), как они указаны в таблице 2, столбец 7 (л.д.191-194).

Оснований для начисления у истца не имеется. Пунктами 5.1-5.5 кредитного договора начисление неустойки на проценты, рассчитанные нарастающим итогом, что приводит к начислению сложных процентов, не предусмотрено, поэтому оснований для расчета неустойки в таком порядке у истца не имеется. В этой части котррасчет суд находит верным, так как в контррасчете неустойке на проценты в основу начисления пени взяты сумму процентов, исчисленных истцом в столбце 7 таблицы 2 (л.д.191-194). Но при этом контррасчет не учитывает перерыв в сроке исковой давности.

Контррасчет ответчика по пени на просроченный основной долг, представленный ответчиком, суд находит также ошибочным, поскольку при расчете пени по просроченному основному долгу, ответчик начислил сумму пени, применив процентную ставку 1% к «сумме %, начисленных на сумму основного долга», в то время как необходимо брать за основу размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, предусмотренной пунктом 3.3.6 кредитного договора (л.д.33) и с учетом иных положений кредитного договора, что сделано истцом в столбце №2 в таблице № 3 (л.д.195-198).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету в остальной части у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен на 240 месяцев, то есть 20 лет (л.д.32). Поскольку срок возврата кредита не наступил, срок давности к основному долгу не может быть применен.

Исковое заявление в рамках настоящего дела № 2-3155/2018 выслано по электронной почте суда 18.04.2018 (л.д.20).

Истец ранее также обращался в суд с исковым заявлением, выслав его по почте 06.02.2018, определением от 06.04.2018 иск оставлен без рассмотрения в рамках дела № 2-1929/2018, определение вступило в законную силу 24.04.2018, то есть в период с 06.02.2018 по 24.04.2018 течение срока исковой давности прерывалось.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи истцом искового заявления в суд по дату вступления в законную силу определения суда об оставлении без рассмотрения.

Следовательно, истец вправе требовать задолженность, срок исковой давности по которой начал течь с 01.03.2015 (расчет: дата подачи иска – 3 года – перерыв на период с 06.02.2018 по 24.04.2018 (78 дней с подачи иска до вступления в законную силу определения об оставлении без рассмотрения иска), то есть по платежам, срок уплаты по которым был установлен не ранее 28.02.2015 (поскольку срок исковой давности начинает течь со следующего дня).

Таким образом, вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за требуемый период со сроком уплаты, выпадающим на период до 28.02.2015, подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено. Обстоятельств, указывающих на иные перерывы, кроме указанного в связи с подачей иска и оставлением его без рассмотрения, либо приостановление срока исковой давности по делу не установлено.

Поскольку иск был оставлен без рассмотрения по делу № 2-1929/2018 по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, то в силу абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев удлинению по правилам части 3 стать 204 ГК РФ до шести месяцев не подлежит.

Таким образом, истец вправе требовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам и неустойку в связи с просрочкой их уплаты, которые имели место согласно установленному графику за период с 28.02.2015 по день погашения задолженности по решению суда или день указанный в иске (то есть с роком уплаты не ранее 28.02.2015).

Задолженность по неустойке за просроченные проценты с применением срока давности без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ошибочности начисления истцом пени на проценты с нарастающим итогом, о чем было указано ранее, по расчетам суда составляет:

Сводная таблица начисления пеней

за просроченные проценты за пользование кредитом

с применением срока давности

без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

срок уплаты процентов из столбца 6 таблицы 2 истца (л.д.191-195)

расчетный период, начиная со следующего дня после дня срока уплаты процентов из столбца 6 таблицы 2 истца (л.д.191-195) до дня, по состоянию на который истец просит взыскать задолженность в иске – 31.01.2018

количество дней в периоде со дня, следующего после дня уплаты

сумма задолженности по просроченным процентам (сумма процентов из столбца 7 таблицы 2 истца (л.д.191-195)

процентная ставка, в день

сумма начисленных пени на просроченные проценты (столбец 3 х столбец 4 х столбец 5 /100%)

2

1

3

4

5

6

02.03.2015

03.03.2015

31.01.2018

1066

5687,35

1%

60627,15

31.03.2015

01.04.2015

31.01.2018

1037

6296,71

1%

65296,88

30.04.2015

01.05.2015

31.01.2018

1007

6093,59

1%

61362,45

01.06.2015

02.06.2015

31.01.2018

975

6296,71

1%

61392,92

30.06.2015

01.07.2015

31.01.2018

946

6093,59

1%

57645,36

31.07.2015

01.08.2015

31.01.2018

915

6 296,71

1%

57614,89

31.08.2015

01.09.2015

31.01.2018

884

6 296,71

1%

55662,91

30.09.2015

01.10.2015

31.01.2018

854

6 093,59

1%

52039,25

02.11.2015

03.11.2015

31.01.2018

821

6 296,71

1%

51695,98

30.11.2015

01.12.2015

31.01.2018

793

6 093,59

1%

48322,16

31.12.2015

01.01.2016

31.01.2018

762

6 296,71

1%

47980,93

01.02.2016

02.02.2016

31.01.2018

730

6 279,51

1%

45840,42

29.02.2016

01.03.2016

31.01.2018

702

5 874,38

1%

41238,14

31.03.2016

01.04.2016

31.01.2018

671

6 279,51

1%

42135,51

04.05.2016

05.05.2016

31.01.2018

637

6 076,94

1%

38710,10

31.05.2016

01.06.2016

31.01.2018

610

6 279,51

1%

38305,01

30.06.2016

01.07.2016

31.01.2018

580

6 076,94

1%

35246,25

01.08.2016

02.08.2016

31.01.2018

548

6 279,51

1%

34411,71

31.08.2016

01.09.2016

31.01.2018

518

6 279,51

1%

32527,86

30.09.2016

01.10.2016

31.01.2018

488

6 076,94

1%

29655,46

31.10.2016

01.11.2016

31.01.2018

457

6 279,51

1%

28697,36

30.11.2016

01.12.2016

31.01.2018

427

6 076,94

1%

25948,53

09.01.2017

10.01.2017

31.01.2018

387

6 279,51

1%

24301,70

31.01.2017

01.02.2017

31.01.2018

365

6 296,71

1%

22982,99

28.02.2017

01.03.2017

31.01.2018

337

5 687,35

1%

19166,36

31.03.2017

01.04.2017

31.01.2018

306

6 296,71

1%

19267,93

02.05.2017

03.05.2017

31.01.2018

274

6 093,59

1%

16696,43

31.05.2017

01.06.2017

31.01.2018

245

6 296,71

1%

15426,93

30.06.2017

01.07.2017

31.01.2018

215

6 093,59

1%

13101,21

31.07.2017

01.08.2017

31.01.2018

184

6 296,71

1%

11585,94

31.08.2017

01.09.2017

31.01.2018

153

6 296,71

1%

9633,96

02.10.2017

03.10.2017

31.01.2018

121

6 093,59

1%

7373,24

31.10.2017

01.11.2017

31.01.2018

92

6 296,71

1%

5792,97

30.11.2017

01.12.2017

31.01.2018

62

6 093,59

1%

3778,02

09.01.2018

10.01.2018

31.01.2018

22

6 296,71

1%

1385,27

ИТОГО:

1182850,18

В целом задолженность с применением срока давности составляет:

основной долг - 574718,41 рублей;

по процентам за пользование кредитом – 222 409,07 рублей (расчет: 5687,35х2+ 6296,71х14+6093,59х8 +5874,38+6278,51х7+6076,94х4 = 11374,7+ 88153,94 +48748,72+5874,38 +43949,57 +24307,76=222 409,07) (л.д.190),

по неустойке по просроченному основному долгу кредита без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 630 356,25 рублей (расчет: 7835,32+8743,19+9511,57+ и.т.д. до +19078,17=630356,25) (л.д.196-197);

по неустойке за просроченные проценты без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1 182 850,18 рублей (расчет указан в таблице в решении),

а в общей сложности – 2 610 333,91 рублей (л.д.182-200).

Контррасчеты, представленные ответчиком, суд находит ошибочными, поскольку они не учитывают, что срок давности прерывался на период с 06.02.2018 по 24.04.2018 (78 дней с подачи иска до вступления в законную силу определения об оставлении без рассмотрения иска по делу № 2-1929/2018), и в расчет сумму с применением срока давности должны войти платежи, срок уплаты по которым был установлен не ранее 28.02.2015 (поскольку срок исковой давности начинает течь со следующего дня).

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам.

Суд полагает заслуживающим внимания заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком указано, что материальное положение ответчика значительно ухудшилось с 2013 года, ежемесячный доход в указанный период (3750-16500 рублей), у ответчика на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик не состоит в браке, иных источников доходов не имеет. пени существенно превышают сумму основного долга (л.д.90, 91).

Указанное подтверждено справками о доходах физического лица за 2013-2017 годы, паспортом (л.д.92-99).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая материальное и семейное положение ответчика, период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер испрашиваемой истцом неустойки с суммой испрашиваемой просроченной задолженности по кредиту и процентам, сопоставив ставку, использованную истцом в расчете неустоек (1% от суммы задолженности за каждый день рассрочки (л.д.34 оборот, пункт 5.2, 5.3 договора), что составляет 365 % в год, со средней ключевой ставкой Центральный Банк Российской Федерации (около 9 % за период, на который рассчитаны неустойки по основному долгу) (ставка по договору превышает более, чем в 40 раза ключевую ставку), суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению:

неустойка за просроченный основной долг с 630356,25 рублей (с применением срока давности) до 16 000 рублей;

неустойка за просроченные проценты с 1 182 850,18 рублей (с применением срока давности) до 30 000 рублей.

Поскольку условия для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств ответчика, установленные ст. 348 ГК РФ и ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае выполняются, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, кредитный договор имеет целевое назначение - приобретения предмета ипотеки (квартиры), суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству истца о назначении экспертизы, изложенному в иске, определением суда ходатайство истца было удовлетворено, назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

какова рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,7 кв.м., инв.№ 9950, лит.А, объект № 1, часть № 11, условный номер объекта 16:50:06:00287:001:0011, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, по состоянию на дату оценки?

Согласно экспертному заключению от 29.06.2018 № 189/18-СД, составленному ООО «Респект» рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,7 кв.м., инв.№ 9950, лит.А, объект № 1, часть № 11, условный номер объекта 16:50:06:00287:001:0011, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, по состоянию на дату оценки, 19 июня 2018 г, составляет 2 756 000 рублей (л.д.209-246).

Ответчиком доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости квартиры не представлено.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 204 800 рублей (расчет: 0,8 х 2 756 000 =2 204 800).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно материалам дела, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму выданного кредита не возвращает, проценты не выплачивает, то есть, нарушает условия кредитного договора.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности.

Исходя из того, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, направленное банком в адрес ответчика, последней не исполнено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отдельные доводы представителя ответчика в отзыве и в судебном заседании являются несостоятельными в связи со следующим.

Довод о неуведомлении об уступки прав требования по закладной является несостоятельным, поскольку по запросу суда третьим лицом, привлеченным к участию в деле, АК Барс Банком представлены и приобщены судом к делу копия почтового реестра и почтовой квитанции об отправке уведомления ответчику об уступке прав требования ООО «Эра», также уведомление представлено самим истцом.

Довод о неуказании остатка неисполненных обязательств в закладной при передаче закладной по договору уступки прав требования не свидетельствует о том, что уступка прав требования по закладной перешло от банка к ООО «Эра».

Довод о том, что должник не получала уведомления о досрочном погашении задолженности, опровергается материалами дела, свидетельствующими о вручении уведомления 19.01.2017 (л.д.10-13).

Довод о злоупотреблении правом при длительном непредъявлении иска суд находит несостоятельным, поскольку доказательств преднамеренного затягивания предъявления требований к должнику в материалах дела отсутствуют, кредитор вправе в любой момент обратиться за защитой своих прав в суд.

Довод о том, что размер неустойки, установленной договором займа в размере 1% за каждый день допущенной просрочки от суммы просроченного платежа, не соответствует размеру законной неустойки, установленной Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что повлекло за собой неправильное определение размера образовавшейся задолженности, также отклоняются судом в связи со следующим.

Положения п. 3, устанавливающие, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) по уплате процентов за пользование займом, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, были введены в ст. 9.1 указанного Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 г. № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который, в свою очередь, вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 24.07.2016 г.

В свою очередь, договор, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику-ответчику кредитные средства, был заключен 17.07.2007 (л.д.53), в связи с чем в силу ст. 4 и 422 ГК РФ названые выше положения Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ограничении размера договорной неустойки к спорным отношениям применены быть не могут.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33251,66 рублей (расчет: государственная пошлина по имущественному требованию от суммы с применением срока давности, но без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равной 2 610 333,91 рублей (574718,41+222409,07+ 630356,25 +1 182 850,18 = 2 610 333,91) + государственная пошлина по неимущественному требованию об обращении взыскания в размере 6000 рублей + государственная пошлина по неимущественному требованию о расторжении договора в размере 6000 рублей=21251,66+6000+6000= 33251,66).

Поскольку неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эра» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17.07.2007 <***>, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК (правопреемником на данный момент является общество с ограниченной ответственностью «Эра» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра»:

задолженность по кредитному договору от 17.07.2007 <***> в размере 843 127,48 рублей, включающую в себя: 574 718,41 рублей – сумму остатка основного долга, 222409,07 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом с применением срока давности, задолженность по пени с применением срока давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: по пени на просроченный основной долг – в размере 16000 рублей, по пени на просроченные проценты за пользование кредитом – в размере 30 000 рублей;

задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (574 718,41 рублей) за период с 01.02.2018 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 12,9 % годовых;

уплаченную истцом государственную пошлину в размере 33251,66 рублей.

Обратить взыскание на следующее принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество:

квартиру, находящуюся по адресу: <...>. состоящую из двух комнат, общей площадью 45,7 кв.м., инв. № 9950, лит.А, объект № 1, часть № 11, условный номер объекта 16:50:06:00287:001:0011, расположенную на 1 этаже пятиэтажного дома, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 204 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.