Решение № 2-1798/2018 2-1798/2018 ~ М-1833/2018 М-1833/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1798/2018

№2-1798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «Согаз», автомобиля «Volvo FN», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно справки о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 ФИО2 14 марта 2018 года было предоставлено заявление в АО «Согаз» с приложением всех необходимых документов о страховом возмещении. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 16 апреля 2018 года произведена выплата в размере 96 473,20 рублей. Истец в Агентстве «Эксперт-Сервис» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173 000 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 руб. 26 апреля 2018 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы. До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 76 458 рублей, неустойку в размере 6 757,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 69 715,80 рублей, неустойку в размере 6 757,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «Согаз», автомобиля «Volvo FN», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно справки о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

ФИО2 14 марта 2018 года было предоставлено заявление в АО «Согаз» с приложением всех необходимых документов о страховом возмещении.

Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 09.04.2018г. и 16.04.2018г. произведена выплата в размере 96 473,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2018г..

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и с привлечением Агентства «Эксперт-Сервис» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, произведенному ИП ФИО6 Агентство «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173 000 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 руб.

26 апреля 2018 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы. До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный номер № регион с учетом износа и методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» № № от 20 июня 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный номер № регион с учетом износа и методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ составляет 166 189 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, допроса экспертов в судебном заседании, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 69 715,80 (166 189 рублей – 96 473,20 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69715,80 рублей *50%= 34857,90 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2018г. по 09.04.2018г. в размере 6 757,94 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения №263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является допустимым, ввиду несоразмерности, по мнению суда, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 8 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 4550 рублей (91% от первоначально заявленных требований).

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы с истца в сумме 1260 рублей с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 12740 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 715,80 рублей, штраф в сумме 34857,90 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4550 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3391,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭА «Дело+» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 1260 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЭА «Дело+» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 12740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года в совещательной комнате.

Судья: О.Н.Хохлачева