Апелляционное постановление № 22-1492/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-179/2025

Председательствующий - судья Куник М.Ю. № 22-1492/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губина С.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию и проживающему в <адрес>, с <данные изъяты>», ранее судимому, обвиняемому в совершении 14-ти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 17 июля 2025 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Токмаковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 14-ти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило 17 января 2025 г. для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании 28 января 2025 г. суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 17 июля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Губин С.П. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суд не проверил достаточность доказательств для вывода о возможности подсудимого скрыться от суда. Полагает, что судом не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд ограничился в постановлении общими фразами. Утверждает, что избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, не повлияет на дальнейшее расследование уголовного дела, так как подсудимый признал вину и в полном объеме возместил ущерб, желает сотрудничать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, истекал срок содержания подсудимого под стражей, судья обоснованно его продлил.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Согласно материалам дела ФИО5 обвиняется в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступлений.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5 предусматривающих наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности подсудимого, который ранее судим, является потребителем наркотических средств, вследствие чего имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, о чем в жалобе указал адвокат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые послужили бы основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губина С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

18 февраля 2025 г.