Решение № 2-2698/2020 2-2698/2020~М-1862/2020 М-1862/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2698/2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» о взыскании убытков, денежных средств, внесенных по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного товара в размере 499 458 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, денежные средства, внесенные по договору в размере 23 445 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» приняло на себя обязательство доставить груз (снегоход) из <адрес> в <адрес>. Однако в результате некачественной транспортировки принадлежащий истцу снегоход получил повреждения. Поскольку в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта, отправки груза и расходы по оплате независимой экспертизы истцу возмещены не были, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 снегоход Polaris № года изготовления, синего цвета, идентификационный номер (VIN) <***> стоимостью 700 000 рублей (л.д. №).

Из содержания договора не следует, что снегоход на момент его приобретения имел какие-либо механические повреждения, следы износа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, что подтверждается представленной в материалы дела накладной и квитанцией об оплате (л.д. №).

Из содержания накладной следует, что исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги по приему, доставке груза (снегохода) в обрешетке с объявленной ценностью 700 000 рублей.

Стоимость услуги по перевозке снегохода, его упаковке в обрешетку была согласована сторонами в размере 23 445 рублей, оплата произведена истцом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. №).

Из содержания транспортной накладной также не следует, что на момент приемки снегохода он имел какие-либо повреждения.

Суд, анализируя представленную в материалы дела накладную, оценивая характер правоотношений сторон, исходя из условий заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что в отношении доставки снегохода между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает ФИО1, в результате некачественной оказанной услуги по доставке груза снегоход получил механические повреждения, что было зафиксировано в акте об установленном расхождении по качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На момент доставки у снегохода были выявлены следующие повреждения: трещина на заднем фонаре, глубокая царапина на заднем брызговике, царапина на передней фаре, передние пластиковые обтекатели имеют трещины с левой и правой стороны, также глубокая царапина на дисплее щитка приборов, на сидении имеется порыв материала, две вмятины на раме снегохода в районе радиатора охлаждения, имеется надрыв материала на сумке под очки на передней части снегохода.

В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

Пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно иска, доказательства, подтверждающие возражения, в том числе доказательства передачи поврежденного предмета, доказательства исполнения обязательств надлежащего качества, доказательства иного размера ущерба (л.д. 50).

Однако в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств со стороны ответчика представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения снегохода являются результатом оказания ответчиком некачественной услуги по его упаковке и транспортировке.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 499 500 рублей 00 копеек (л.д. 26-49).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости поврежденного снегохода в размере 499 458 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

Из абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, истец отказался от оказанной услуги, в связи с повреждением его имущества, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за доставку, в размере 23 445 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 261 451 рубль 65 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы (л.д. 22), акт на сумму 5 000 рублей (л.д. 23).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» о взыскании убытков, денежных средств, внесенных по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в размер 23 445 рублей, убытки в размере 499 458 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 261 451 рубль 65 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 789 354 рубля 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» в доход государства государственную пошлину в размере 10 109 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.