Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-67/2017 2-1-1016/2017 М-67/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело № 2-1-1016/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21.02.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство МО г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, МБУ «Городское хозяйство МО г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Е.Д.А. двигался на принадлежащем истцу автомобиле Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № и совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, от чего транспортное средство получило механические повреждение, а именно были повреждены два колеса. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале ГИБДД. Истцом для оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, было организовано проведение экспертизы, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истца составил с учетом износа 85032 руб. 14 коп.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать материальный ущерб в размере 23232 руб. 32 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2751 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО5 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривая размера ущерба, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая их размер необоснованным. Также указала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, Е.Д.А., управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № при движении по автодороге совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями Е.Д.А. об обстоятельствах ДТП (л.д. 17-20).

Согласно схеме происшествия, на проезжей части имеется выбоина глубиной 0,15 м, шириной 1,0 м, длиной 1,0 м (л.д.18)

Доказательств заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, осуществлявших фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и доказательств иных размеров выбоины, ответчиком не представлено. Оснований не доверять схеме происшествия суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 получил следующие механические повреждения – переднее и заднее правые колеса (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Д.А. (л.д. 20).

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом в досудебном порядке, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85032 руб. 14 коп. (л.д. 9-15)

Не согласившись с проведенной истцом досудебной экспертизой, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения шин переднего и заднего правых колес автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей чсти пр. <адрес><адрес> напротив <адрес>. Механизм образования заявленных истцом повреждений в целом не противоречит месту и времени события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Не исключено, что повреждения шин могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при скорости движения транспортного средства 40 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 23232 руб. 32 коп.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Экспертное исследование проведено на основании всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов. Кроме того, эксперты К.А.А. и Б.Е.С. обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 23232 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба имуществу ФИО5 составляет 23232 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие наезда на повреждение дороги, по размерам превосходящее нормативное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ)

Таким образом, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства является наличие вины.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что на основании муниципального задания №ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по содержанию и ремонту дорог, в том числе на <адрес>, возложена на МБУ «Городское хозяйство МО г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области». (л.д. 37-46)

Таким образом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате некачественного содержания автодороги, выразившиеся в допущении наличия на ней выбоины, размеры которой значительно превышают, допускаемые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а так же отсутствие всех предусмотренных мер ограждения повреждений дороги, в период содержания данной дороги МБУ «Городское хозяйство МО г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУ «Городское хозяйство МО г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» убытков, причиненных ФИО5 в размере 23232 руб. 32 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в результате хищения имущества не предусмотрено.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

В учетом вышеизложенного, учитывая, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 21), являлись необходимыми для обоснования истцом заявленных требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с МБУ «Городское хозяйство МО г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского правового спора, подготовки искового материала, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд находит расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6000 руб. разумными.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2751 руб. Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 23232 руб. 32 коп. Таким образом, исходя из суммы заявленных истцом требований, с МБУ «Городское хозяйство МО г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 897 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимый экспертный центр». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта, а также ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 26000 рублей. На момент рассмотрения дела стоимость экспертизы не оплачена. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Городское хозяйство МО г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство МО г.Энгельс Энгельсского муниципального района <адрес>» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 23232 руб. 32 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 руб., а всего в размере 35129 (тридцать пять тысяч сто двадцать девять) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство МО г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Т.В. Торгашева