Решение № 2-3530/2017 2-3530/2017~М-3370/2017 М-3370/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3530/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Зеленковас Н.В.,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> с физическим лицом, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 рублей.

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 Кредитного договора, приложением № к Кредитному договору и составляет 24% процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика (прилагаются).

За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п.2.3. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 1 797 804,07 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 121 908,88 рублей; просроченная задолженность по процентам – 40 850,74 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 199 018,57рублей, пени на суму задолженности по процентам – 436 025,88 рублей.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <адрес>, корн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797 804,07 рублей, судебные расходы в размере 17 189 рублей.

Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 308,51 рублей, в том числе: сумма основного долга – 121 908,88 рублей; просроченная задолженность по процентам – 40 850,74 рублей, пени – 1 794 548,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 189 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений суду не предоставил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно условиям кредитного договора <***>, ОАО Банк «Западный» предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение обязательств) составляет по условиям договора 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, предусмотренном данным кредитным договором.

Перечисление заемных средств в сумме 150 000 рублей ФИО1 подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

В соответствии с пунктами 1.1 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты по кредиту в размере 24 % годовых.

Согласно п.2.3. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <адрес>, корн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом последующего расчета задолженности, с учетом увеличения требований следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 957 308,51 рублей, в том числе: сумма основного долга - 121 908,88 рублей; сумма просроченной задолженности по процентам - 40 850,74 рублей, сумма пени – 1 794 548,89 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его верным.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора о сроках внесения платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору займа, а также период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 1 794 548,89 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 192 759,62 рублей, в том числе: сумма основного долга – 121 908,88 рублей; сумма начисленных текущих процентов – 40 850,74 рублей, сумма пени – 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 17 189 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 759,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 189 рублей, а всего 209 948 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья