Приговор № 1-1-78/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-1-78/2023

Уголовное дело № 1-1-78/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000869-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Абасева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Мингачева Р.Р., представившего удостоверение № 1131 и ордер № 80 от 25.09.2023,

при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2023 года около 21.00 час. ФИО1, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.10.2022, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА 213100 Лада 4х4 государственный регистрационный №*** на участке местности в *** где был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Прокурор не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него по месту жительства не поступало, занимается общественно полезным трудом, ранее не судим.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. ***.

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и бабушки (является инвалидом 2 группы) супруги подсудимого, которым последний оказывает помощь.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1, назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и, как следствие, достижению целей наказания.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит последнему, исходя из режима совместной собственности супругов, транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортное средство подлежит аресту.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Наложить арест на вещественное доказательство- автомобиль марки ЛАДА 213100 Лада 4х4, 2016 №*** отчуждение и иное распоряжение имуществом, и в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства.

Установить срок ареста автомобиля до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова