Апелляционное постановление № 22-1019/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22-1019/2017

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-1019/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Стёпиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

осужденного Б.В.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Б.В.В, на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного

Б.В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

28 октября 2016 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Б.В.В, о приведении приговора <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

24 ноября 2016 года суд вынес постановление, которым ходатайство осужденного оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что оснований для приведения приговоров <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года, от 18 сентября 2014 года и от 16 июля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, не усматривает, поскольку после осуждения Б.В.В, изменений в действующее законодательство, в том числе указанными законами, влияющих на квалификацию действий осужденного, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Б.В.В, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в связи с изменениями законодательства сумма значительного ущерба увеличена до 5000 рублей, причиненный же совершенным им преступлением ущерб составляет 3947 рублей 80 копеек, что улучшает его положение.

Также осужденный обращает внимание, что судом не была дана оценка размеру назначенного наказания и применению положений статей 73 и 74 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б.В.В, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Кузнецов Ф.В. полагал, что постановление суда следует оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены, изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Б.В.В, осужден:

28 августа 2014 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

18 сентября 2014 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 3947 рублей 80 копеек с незаконным проникновением в помещение;

16 июля 2015 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28 августа 2014 года и от 18 сентября 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 28 августа 2014 года и от 18 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; указанным приговором Б.В.В, признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму 42169 рублей 17 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 ст. 10 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются УК РФ.

Пунктом 13 ст. 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечания ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 № 326-ФЗ) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года, которым Б.В.В, осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, вышеуказанные изменения не улучшают положение осужденного.

Кроме того, учитывая, что по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года сумма ущерба определена в размере 3947 рублей 80 копеек, однако, принимая во внимание, что хищение имущества сопровождалось незаконным проникновением в помещение, следовательно, оснований для внесения изменений в указанный приговор не имеется.

Также не имеется и оснований для внесения изменений в приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года, учитывая установленные по делу квалифицирующие признаки совершения Б.В.В, кражи (группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение), а также суммы причиненного ущерба в размере 42169 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку размеру назначенного наказания и применению положений статей 73 и 74 УК РФ не основаны на нормах закона, оснований для изменения размера испытательного срока по постановленным в отношении Б.В.В, приговорам не имеется, в тоже время размер испытательного срока не влияет на принятие судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания на основании ст. 74 УК РФ.

Выводы суда основаны на требованиях закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Б.В.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2016 года в отношении Б.В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.В.В, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова