Решение № 2-2-36/2021 2-2-36/2021~М-2-5/2021 М-2-5/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2-36/2021

Дело № 2-2-36/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Теньгушево 14 апреля 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой О.С.

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя – адвоката Саввина С.В., действующего на основании ордера №12 от 24 марта 2021 г.

ответчиков - ФИО2 и ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование исковых требований истец указал, что 10 августа 2020 г. на 04 километре автодороги Потьма-Барашево Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), а именно ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № допустила частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила касательное столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а именно левой передней частью автомобиль ВАЗ 21101 столкнулся с задней левой частью автомобиля «Шевроле Ланос». В результате ДТП автомобилю «Шевроле Ланос» были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки заднего багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, возможные скрытые механические дефекты. 10 августа 2020 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ), а именно пункта 9.1 (1) ПДД РФ и пункта 10.1 ПДД РФ. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался без нарушения ПДД РФ. Согласно экспертному заключению №17 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, выполненного 28 августа 2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» составляет - 170 313 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет - 97 660 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, причинение автомобилю, принадлежащего ФИО1 механических повреждений в результате ДТП не является страховым случаем.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 178 313 рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2020 г., а также 4766 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании 25 марта 2021 г. истец ФИО1 заявленные исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой двигалась ответчик ФИО2 Он со своей полосы движения на полосу встречного движения не выезжал, разделяющую их сплошную полосу не пересекал.

Представитель истца ФИО1– адвокат Саввин С.В. полностью поддержал позицию своего доверителя.

В том же судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля истца и по его вине. Она нарушений ПДД РФ не допускала, ее вины в произошедшем ДТП нет. На месте ДТП ФИО1 свою виновность в произошедшем столкновении не оспаривал. Автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, которым она управляла в момент ДТП принадлежал ей на праве собственности, поскольку был приобретен 02 августа 2020 г. у ФИО3, однако по состоянию на 10 августа 2020 г. она не успела зарегистрировать его за собой в органах ГИБДД. В результате столкновения ее автомобилю были причинены механические повреждения, ДТП было признано страховым случаем, и поскольку ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то данная страховая компания выплатила ей страховое возмещение. Ее гражданская ответственность, а также гражданская ответственность других лиц в отношении автомобиля ВАЗ 21101 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахованы не были.

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2021 г. истец ФИО1, его представитель - адвокат Саввин С.В., ответчики ФИО2 и ФИО3, представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений от них в суд не поступило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный его имуществу, причинен по вине ответчиков.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по инициативе суда был привлечен ФИО3, поскольку из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный Х 728 МР 33, следует, что владельцем указанного автомобиля являлся на момент ДТП именно он.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 02 августа 2020 г. выбыло из собственности ФИО3 и находилось в собственности ФИО2 и именно она являлась его законным владельцем в день ДТП - 10 августа 2020 г.

Материалами дела подтверждено, что 10 августа 2020 г. на 04 километре автодороги Потьма-Барашево в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия произошло механическое ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который также является и его собственником. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно, предоставленному истцом экспертному заключению №17 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, выполненного 28 августа 2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» составляет - 170 313 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет - 97 660 рублей.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 и 10 августа 2020 г. в отношении него инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району ФИО7 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2020 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Делая выводы о необходимости прекращения производства по делу, по указанному основанию, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава правонарушения и наличии в его действиях признаков более тяжкого состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции истца, решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 октября 2020 г. не доказывает его невиновность в произошедшем ДТП, а также не подтверждает виновность в нем водителя второго автомобиля – ФИО2

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному частью 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы истца ФИО1 о том, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не избрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не предприняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, а также о нахождении автомобиля ответчика в момент ДТП по полосе, предназначенной для встречного движения, нельзя признать обоснованным. Доказательств выезда автомобиля ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, несоблюдение ответчиком скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было.

Сам истец в своих объяснениях инспектору ГИБДД ФИО7 от 10 августа 2020 г. указывал, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, поскольку его автомобиль занесло влево.

Такие объяснения ФИО1 подтверждаются объяснениями ФИО2 инспектору ГИБДД ФИО8 от 10 августа 2020 г. и ее объяснениями, данными в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений у суда не имеется, поскольку они подтверждаются схемой происшествия от 10 августа 2020 г., составленной инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО9 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд с критикой относится к объяснениям истца ФИО1, данными им в судебном заседании 25 марта 2021 г., поскольку они направлены на переоценку обстоятельств имевшего место ДТП и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В исковом заявлении, датированном истцом 03 февраля 2021 г. он указывал о намерении при рассмотрении дела заявить ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы для разрешения, в том числе вопроса о соответствии действий водителя ФИО2, с технической точки зрения в данной дорожной ситуации Правилам дорожного движения Российской Федерации. Однако ходатайств о назначении каких-либо судебных экспертиз от сторон в суд не поступило. Назначать экспертизу по собственной инициативе суд считает нецелесообразным, полагая возможным принять решение по делу по имеющимся в деле доказательствам. При этом истец не был лишен возможности самостоятельно представить такое заключение, а также ходатайствовать о проведении экспертизы при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия.

Не представлено истцом и каких-либо иных доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу ФИО1

Следовательно, основания для привлечения ответчика ФИО2 к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда истцу ФИО1 отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины, о взыскании которых заявлено истцом в исковом заявлении, согласно статье 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию только в случае удовлетворения, либо частичного удовлетворения основных требований по делу. С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 313 рублей, требование о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4766 рублей, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев

Дело № 2-2-36/2021