Решение № 2-736/2024 2-736/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-736/2024

Решение по гражданскому делу № 2-736/2024

в окончательной форме принято 26.03.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), требуя освободить от ареста автомобиль «Тойота Витц», ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила в рамках исполнительного производства №....

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 03.04.2023 был заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства. Истец приобрела автомобиль за ... руб. Стоимость транспортного средства она должна была оплатить до 25.06.2023, авансовый платеж .... был произведен 03.04.2023, тогда же стороны договора подписали акт приема-передачи автомобиля. Полный расчет был произведен 22.06.2023 переводом суммы ... руб.

С даты передачи автомобиля, истец несла связанные с его владением, пользованием расходы: оплачивала штрафы, заправляла горючим с использованием своей банковской карты. Кроме того, истец работает на охраняемой территории исправительного учреждения, в связи с чем оформила в установленном порядке разрешение на проезд на территорию учреждения.

После выплаты всей суммы по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 обратилась в органы ГИБДД для его постановки на регистрационный учет. Однако в совершении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

Истцу стало известно о том, что 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, то есть в отношении прежнего собственника автомобиля.

Истец с установленным ограничением не согласен, так как является собственником автомобиля, запрет нарушает его право на пользование транспортным средством. Сам по себе факт неисполнения в установленные сроки требования пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД Российской Федерации не может ущемлять его право собственности.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), третье лицо судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, не просили об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон и третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также содержатся разъяснения, согласно которым требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Приобретение права истца в отношении спорного автомобиля подтверждено представленными в дело письменными доказательствами: на основании договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 продал ФИО1 автомобиль, получен аванс в размере ... (л.д. 11-12). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (2).

Однако, в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО2 в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила 12.04.2023 возбуждено исполнительные производства №..., в рамках которого Банк ВТБ (ПАО) – взыскатель, ФИО2 – должник, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 442.465 руб. 27 коп. (постановление – л.д. 47).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.04.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного автотранспортного средства (л.д. 51).

Указанное постановление было направлено в органы ГИБДД, где в установленном порядке зарегистрировано. Согласно карточке учета автотранспортного средства до настоящего времени собственником автомобиля значится ФИО2

Выше суд установил, что спорное транспортное средство было продано истцу ФИО2 до 12.04.2023, то есть до даты возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий. Факт пользования истцом автомобилем как своим собственным подтвержден представленными ею письменными доказательствами, в том числе о приобретении горючего с оплатой со своего банковского счета, оплате штрафа, оформлении разрешения на допуск автомобиля на охраняемую территорию учреждения УИС России (л.д. 13-36).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, ФИО1 приобрела право собственности в отношении спорного автомобиля.

Допуск автотранспортного средства к передвижению по автодорогам общего пользования возможен при совершении собственником ряда условий, включая постановку автомобиля на регистрационный учет органами ГИБДД МВД России.

Оценив установленные обстоятельства, суд признает, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено спустя определенное время после того, как была совершена и исполнена сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2

Оценив все установленные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий был установлен необоснованно, поскольку спорное имущество к моменту установления запрета не принадлежало должнику ФИО2, запрет регистрационных действий не обеспечивал при таких обстоятельствах исполнение обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства №... ФИО2 активно погашал задолженность, остаток долга перед Банком на 15.03.2024 составил 132.473 руб. 91 коп. (сводка – л.д. 49). Таким образом, право взыскателя на получение взысканной денежной суммы при удовлетворении требования истца нарушено не будет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – зарегистрированного на имя ФИО2 автомобиля марки «Тойота Витц», ..., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от 12.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин