Апелляционное постановление № 22-2158/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/8-22/2025

Судья Ильина А.А. Дело № 22-2158/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/,

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2024 с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселение, куда ФИО1 направлен под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления постановления в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО1

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания его время содержания под стражей по настоящему делу с 15.03.2023 по 30.03.2023, с 19.12.2023 по 13.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Гришаева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2024 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

29.02.2024 приговор вступил в законную силу, 12.03.2024 поступил на исполнение в филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

16.06.2025 начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

09.07.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 13.02.2024 с направлением его для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, не в полной мере учел все обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, которые свидетельствуют о том, что розыскные первоначальные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены не в полном объеме и не являются исчерпывающими. Указывает, что в деле отсутствуют объяснения матери и сестры осужденного, который якобы проживают по адресу: /__/, что свидетельствует о том, что с ними беседа не проводилась, а такого адреса, как: /__/, не существует. При проведении первоначальных розыскных мероприятий не была проверена информация о возможном направлении ФИО1 в зону СВО. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Челнакова К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Из представленных материалов следует, что 13.02.2024 после вынесения приговора Ленинским районным судом г. Томска, а затем 14.03.2024 при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 под роспись были разъяснены условия и порядок исполнения назначенного наказания, а также он был предупрежден об ответственности в случае уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 11-15).

Вместе с тем, в апреле 2025 года осужденный без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем и по неоднократным вызовам, на телефонные звонки не отвечал (телефон выключен), по указанному в материалах дела месту жительства по адресу: /__/, не проживал, по учетам БРНС г. Томска не значился, в следственном изоляторе не содержался (л.д. 40-49). В целях установления места нахождения ФИО1 и причин его уклонения от контроля инспекции, были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в результате проведения которых в период с 15.05.2025 по 14.06.2025 установить местонахождение ФИО1 не удалось (л.д. 50-85). 27.06.2025 ФИО1 был объявлен в розыск (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что ФИО1 являясь условно осужденным, в период испытательного срока скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней и пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, сомнений в полноте проведенных уголовно-исполнительной инспекции первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин его уклонения от контроля, не имеется.

Так, уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 проверялся по месту жительства, а также иным известным инспекции адресам, где бы осужденный мог бы пребывать, предпринимались попытки связи по известным телефонам осужденного, опрашивались соседи и иные граждане, которым, однако ничего не было известно о месте нахождения ФИО1, были направлены запросы в различные медицинские учреждения, БСМЭТО, уголовно-исполнительные инспекции иных районов города, следственный изолятор, орган ЗАГС, УМВД, Центр социальной адаптации.

Отсутствие в материалах дела опросов матери и сестры ФИО1 по месту их проживания (/__/), не свидетельствует о неполноте проведенных первоначальный розыскных мероприятий. В материалах дела на л.д. 60 имеется рапорт инспектора, в соответствии с которым ФИО1 29.05.2025 был проверен по адресу: /__/, и К. (отчим) пояснил, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, с матерью не общается, его местонахождение ему неизвестно, контактными данными он не располагает. Согласно рапорта инспектора, такого адреса, как: /__/, не существует.

Также инспекцией был сделан запрос в военный комиссариат Томской области, в соответствии с полученным ответом, ФИО1 контракт с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы по контракту не заключал, в добровольческие формирования не убывал (л.д. 92).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий