Решение № 12-50/2020 12-708/2019 12-928/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-50/2020

<...>

№ 12-50/2020 (№ 12-708/2019)

УИД: 66RS0003-02-2019-001584-35


РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием Гуцкалова И.И., действующего в защиту интересов ФИО1 на основании доверенности от 21.11.2018,

главного специалиста юридического отдела Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 08.08.2019 №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении

ФИО1, <...>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 № ***, вынесенным Административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что в момент совершения административного правонарушения она фактически не управляла транспортным средством марки «Шевроле KLAN», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности. Кроме того административной комиссией ей не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела до его рассмотрения (л.д. 1-3).

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Защитник Гуцкалов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. По его ходатайству к материалам дела приобщена копия водительского удостоверения на имя ФИО1, срок действия с 21.07.2016 по 21.01.2019.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности обжалуемого постановления, не находя оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение правил благоустройства.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 к данной статье для целей ее применения под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2019 в 08:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, инспекторами МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» Г., Д. на газоне возле указанного дома обнаружено размещение транспортного средства марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом от 20.06.2019 с фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства (л.д. 12-15, 16).

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 23.07.2019 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 22).

Из представленных фотоматериалов следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, размещено именно на газоне, граничащим с проезжей частью дороги.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 поясняла, что она является владельцем транспортного средства марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, однако управляет автомобилем ее супруг – Гуцкалов И.И., на основании нотариальной доверенности автомобиль находится в пользовании последнего, приобщила к материалам дела об административном правонарушении копию данной доверенности на право управления транспортным средством на имя Гуцкалова И.И. Также указывала на истечение срока ее водительского удостоверения на дату совершения инкриминируемого ей административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы административным органом не проверялись, не опровергнуты, в постановлении им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании установлено, что срок действия водительского удостоверения № *** на имя ФИО1 на момент выявления административного правонарушения истек. Таким образом, ФИО1, не имела права на управление транспортным средством. Кроме того, из приложенной к жалобе копии страхового полиса серии *** № *** следует, что Гуцкалов И.И. является единственным лицом, допущенным собственником к управлению транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», так как материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств ее вины в инкриминируемом ей административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО1, постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 08.08.2019 №*** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 08.08.2019 №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Иванченко