Решение № 2-688/2021 2-688/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-688/2021

Дело № 2-688/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - 3068 рублей 17 копеек, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и сумму расходов по уплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис НОМЕР. 07 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на сумму 95600 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121 застрахована не была. Полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Протокольным определением от 26 февраля 2021 года ФИО4 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак НОМЕР, страховой полис НОМЕР, со страховой суммой в размере 400000 рублей (л.д. 7).

07 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 (л.д. 62).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована не была (л.д. 11, 76).

ФИО4 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составила 95600 рублей 20 копеек. Истец произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 95600 рублей (л.д. 14-25).

Ответчики своим правом на предоставление доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовались, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленный спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак НОМЕР с 20 января 2015 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 54).

02 января 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2020 года являлся ФИО1

Поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства не являлся, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на указанное лицо не имеется, поскольку законная передача транспортного средства иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред.

ФИО1 в судебном заседании оспаривал виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался со скоростью 20 км/ч из-за переезда в сторону ул. Детская в районе дома № 37 по ул. Детская неожиданно для него справа выехал автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак НОМЕР, остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение (л.д. 63).

Из объяснений водителя ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался со скоростью 25 км/ч со стороны ул. школьная в сторону ул. Советская, в районе дома № 37 по ул. Детской неожиданно слева от него выехал автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР, который не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение (л.д. 64).

Схема места совершения административного правонарушения также подтверждает пояснения участников дорожно-транспортного происшествия. Участники были ознакомлены со схемой, согласны, что подтверждается собственноручно поставленными подписями (л.д. 61).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что движение транспортных средств осуществлялась по равнозначным дорогам.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 выезжал с прилегающей территории, ввиду чего должен был уступить дорогу автомобилю ответчика, судом не принимаются.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21154 под управлением ФИО3 двигался по иной дороге, которая не отображена на схеме, суду представлено не было. Доказательств фактического наличия иных дорог не отражено в соответствующем административном материале. При этом как указано выше ФИО1 был знаком со схемой места совершения административного правонарушения, был согласен с ней.

Кроме того, судом был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший схему места совершения административного правонарушения, который пояснил, что им было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, т.е. у ответчика имелась помеха справа.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21154 находился по отношению к автомобилю ВАЗ 2121 с правой стороны, в связи с чем водитель автомобиля ВАЗ 2121 ФИО1 должен был уступить проезд автомобилю ВАЗ 21154, который пользовался преимущественным правом движения по равнозначной дороге справа, однако ФИО1 продолжил осуществлять движение, не убедившись в его безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО3, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Поскольку истец действительно произвел потерпевшему страховую выплату в размере 95600 рублей, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, следовательно, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 95600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает возможным произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3068 рублей, а также понесены почтовые расходы на сумму 1138 рублей 62 копейки (л.д. 3, 34-42).

Учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию указанные выше расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 95600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей, почтовые расходы в размере 1138 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 95600 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлине 3068 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.