Решение № 12-389/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело № 12-389/17 <данные изъяты>:


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 06 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что указывает, по его мнению, на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности и на нарушение его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также в установленный законом срок в его адрес не была направлена копия постановления о привлечении его к административной ответственности, что лишило его возможности уплатить назначенный штраф в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Кроме этого у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и один ребенок является студентом, которого он также полностью содержит. Также он содержит супругу, которая не работает, так как находится в декретном отпуске.

Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что в период с <дата> по <дата> он проходил лечение в г.Н.Новгороде, где и проживал это время, поэтому не смог получить копию обжалуемого постановления и пропустил срок обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства поддержал, дополнительно пояснив, что в указанное выше время проходил лечение в стоматологической клинике г.Н.Новгорода, а так как лечение требовало удаление и протезирование зубов, в этот промежуток времени, он не мог уехать из г.Н.Новгорода в Чкаловский район Нижегородской области по месту своего жительства. Кроме того, узнав о наличии назначенного штрафа, он обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче ему копии обжалуемого постановления, однако ему был направлен только акт, подтверждающий совершение административного правонарушения, который им был получен по почте <дата>. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении им была направлена в суд почтой <дата>, что подтверждается почтовыми документами.

В обосновании своих доводов ФИО1 представил справку из стоматологического отделения ООО «Улыбка Плюс», из которой следует, что он проходил лечение с <дата> по <дата>, заверенные копии медицинской амбулаторной карты и лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Улыбка Плюс».

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> направлено по месту регистрации ФИО1 <дата> и в связи с истечением срока хранения, <дата> было выслано обратно отправителю.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию ФИО1, суд считает доводы последнего в части пропуска срока на подачу жалобы обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Сидорова И.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили снизить назначенное обжалуемым постановлением наказание в соответствии с ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 16 часов 27 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,19 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +14,88%)/ с осевой нагрузкой 8,76 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +9,50%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя ФИО1 и его защитника Сидоровой И.С., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор <данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА <данные изъяты>, которая на момент фиксации административного правонарушения была действительна до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,19 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +14,88%)/ с осевой нагрузкой 8,76 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +9,50%) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Согласно данному акту, зафиксирован факт движения транспортного средства с осевой нагрузкой на ось №,76 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т. (расхождение +9,50%), а также с осевой нагрузкой на ось №,19 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т. (расхождение +14,88%), при этом фактические параметры указаны с учетом погрешности измерения технического средства.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В опровержении доводам жалобы копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> была направлена по месту регистрации ФИО1 заказным письмом <дата>. Кроме того дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом строго в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановлении в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-389/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов