Апелляционное постановление № 22-1547/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/3-4/2025

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <...><...> ФИО9. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2025 г., которым с <...> за счет <...> взыскано в пользу ФИО1 <...> руб. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., пояснения представителя <...> ФИО9., мнение представителя реабилитированной ФИО1 - адвоката Бердникова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в этот же день по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1.

25 сентября 2024 г. ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, с ее участием проведены очные ставки со свидетелями.

20 июня 2025 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <...> руб. в счет расходов на оказание юридической помощи, понесенных в результате уголовного преследования, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, а также при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено, постановлено возместить реабилитированной ФИО1 за счет <...> имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель <...> ФИО9 просит постановление судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. В постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 20 июня 2025 г. право на реабилитацию не закреплено и ей не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом частью второй этой же статьи закреплено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании п. 4) ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ дает ей право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда на основании заключенных соглашений, осуществлял адвокат Парыгин. Факты оплаты услуг адвоката подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями о получении указанным адвокатом денежных средств в общей сумме <...> рублей, исследованными судом первой инстанции.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен в соответствии с подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, в том числе с учетом уровня инфляции.

Таким образом, по результатам исследования всех представленных материалов, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения реабилитированной ФИО1 фактически понесенных расходов на оплату труда защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в его отношении оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера, а не указание на это в процессуальном акте. Поэтому невыполнение требования УПК РФ об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не может и не должно ограничивать его права обратиться в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

Допущенная следователем очевидная техническая ошибка в резолютивной части постановления при указании основания прекращения уголовного преследования (УК РФ вместо УПК РФ) не требует внесения изменения в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2025 г. о взыскании с <...> в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин