Решение № 2-554/2018 2-554/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2-554/2018

64RS0018-01-2018-000628-58


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 11.10.2015 года в 17.20 часов на автодороге Золотая Степь – Степное Советского района Саратовской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВМW X5 <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВМW X5. Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю ВМW X5 <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с указанным 30.10.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 23.12.2015 года ответчик произвел выплату в размере 294 500 рублей. Не согласившись с размером ущерба он провел независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба составила 404 100 рублей, утрата товарной стоимости – 44 200 рублей, а всего 448 300 рублей. Поскольку в силу действующего законодательства размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 105 500 рублей (400 000 рублей – 294 500 рублей). Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. 18.05.2016 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 105 500 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей. 23.05.2016 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области) удовлетворило претензию в части, выплатив страховое возмещение в размере 105 500 рублей.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику 30.10.2015 года, а выплата произведена частично 23.12.2015 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки, предусмотренный законом) х 34 дня (с 19.11.2015 года по 22.12.2015 года) = 136 000 рублей.

Кроме того, доплата страхового возмещения в сумме 105 500 рублей произведена 23.05.2016 года, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 360 рублей исходя из расчета: 105 500 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки, предусмотренный законом) х 152 дня (с 23.12.2015 года по 22.05.2016 года).

Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Также дополнили, что истец переживал по поводу повреждения принадлежащего ему автомобиля. Длительное время истец не имел возможности пользоваться транспортным средством, поскольку находился на ремонте, то есть испытывал неудобства в быту. Переживал по поводу неоднократного обращения к ответчику в связи с невыплатой страхового возмещения и необходимостью обращения в суд. Возражают против снижения неустойки, поскольку оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали, что возражают против заявленных требований в полном объеме, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просят снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ как несоразмерную причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также просят снизить компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку заявленная стоимость в размере 10 000 рублей завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела. Кроме того просят снизить размер компенсации морального вреда, так как данный размер не соответствует тем моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО2 является собственником автомобиля ВМW X5 <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 10.07.2013 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.10.2015 года в 17.20 часов на автодороге Золотая Степь – Степное Советского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВМW X5 <данные изъяты> под управлением истца ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВМW X5, в связи с чем ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 10) 30.10.2015 года в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в связи с чем ему была выплачена 23.12.2015 года сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения по заказу ФИО2 22.12.2015 года ООО «ПРОФИТ» была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № П4005/15 стоимость восстановительного ремонта составляет 404 100 рублей (л.д. 12-24). Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 44 200 рублей. Общая сумма ущерба 448 300 рублей.

Поскольку размер вреда, причиненного имуществу, в силу закона составляет 400 000 рублей, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 294 500 рублей, то 18.05.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 105 500 рублей (400 000 рублей – 294 500 рублей), оплате услуг эксперта по проведению экспертизы 10 000 рублей и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 10). Данная претензия удовлетворена частично, 23.05.2016 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 105 500 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков, доказательств того, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца и взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения 23.05.2016 в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно установленным обстоятельствам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.10.2015 года. 22.12.2015 года ответчиком произведена частичная выплата в размере 294 500 рублей. Соответственно, подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка за один день просрочки) х 34 дня просрочки (с 19.11.2015 года по 22.12.2015 года) = 136 000 рублей.

Кроме того, 18.05.2016 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 105 500 рублей, выплата которого произведена ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2016 года. Соответственно, страховое возмещение в размере 105 500 рублей было выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 23.12.2015 года по 22.05.2016 года, исходя из следующего расчета: 105 500 рублей (сумма доплаты страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 152 дня просрочки = 160 360 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с 19.11.2015 года по 22.12.2015 года до 40 800 рублей (400 000 рублей х 0, 3 % х 34 дня), поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с 23.12.2015 года по 22.05.2016 года до 64 144 рублей (105 500 рублей х 0, 4 % х 152 дня), также исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, сроков и последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права ФИО2, предусмотренные законом, связанные со своевременной выплатой страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных ФИО2 нравственных страданий, а также причину возникновения морального вреда, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации. Оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 361 от 22.12.2015 года истцом произведена оплата за экспертизу № П4005/15 от 22.12.2015 года автомобиля ВМW X5 <данные изъяты>, проведенную ООО «Профит» в размере 10 000 рублей (л.д. 11), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 представлял его представитель по доверенности ФИО3, стоимость юридических услуг, согласно п. 4 договора на оказание юридических услуг, составляет 10 000 рублей. Согласно п. 4.1 денежные средства переданы в момент подписания договора. Предметом договора является оказание юридической помощи, оформление документов для обращения в суд, составление искового заявления, представление интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по факту возмещения ущерба, причиненного ДТП (л.д. 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Принимая во внимание данное обстоятельство, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проделанной представителем, его участие в одном судебном заседании, подготовку иска и сбор доказательств по делу, консультации истца относительно предмета иска, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные им за оформление нотариальной доверенности (л.д. 26).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 64 АА 1601847 от 18.04.2016 года, выданной ФИО2 ФИО3 (л. д. 66), следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно по страховому случаю, имевшему место 11.10.2015 года с участием автомобиля ВМW X5 <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В материалах дела имеется оригинал доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 598 рублей 88 копеек (от суммы удовлетворенных требований (104 944 рубля) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании выводов судебного разбирательства, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.11.2015 года по 22.12.2015 года в размере 40 800 рублей, за период с 23.12.2015 года по 22.05.2016 года в размере 64 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области государственную пошлину в доход государства в размере 3 598 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Судья: