Постановление № 10-40/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-40/2020

Судья Анисимова Ю.В. Дело № 10-40/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волосенкова А.Г., действующего в интересах ФИО1, { ... }, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.03.2020 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.08.2020 об исправлении технической ошибки в приговоре мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.03.2020 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.03.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Ленинского района г. Кирова от 28.07.2020 приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова от 10.03.2020 оставлен без изменения.

31.08.2020 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено постановление о внесении изменений в приговор суда от 10.03.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Волосенков А.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.08.2020, полагая, что судом нарушены требования положений ст. 399 УПК РФ, поскольку он и осужденный не были заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении технической ошибки в приговоре от 10.03.2020.

В судебное заседание осужденный ФИО1, защитник – адвокат Волосенков А.Г., потерпевшая К., будучи надлежащим образом уведомленные {Дата изъята} о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили.

Учитывая изложенное, мнение прокурора, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Волосенкова А.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, без участия указанных лиц.

Прокурор полагает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волосенкова А.Г. – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусматривают право осужденного участвовать в судебном заседании, при этом он должен быть уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.

Вместе с тем, данные требования уголовно - процессуального закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи от 31.08.2020 устранены технические опечатки, допущенные в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.03.2020 в отношении ФИО1, а именно в дате рождения осужденного и указании фамилии свидетеля З. Рассмотрение указанного вопроса инициировано судом первой инстанции по собственной инициативе в порядке ст. 397 УПК РФ, постановление о назначении судебного заседания вынесено {Дата изъята}, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут {Дата изъята}.

Как следует из представленных материалов уведомление о дате и времени рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, направлено ФИО1 {Дата изъята} заказным письмом, которое осужденным не получено, а защитник осужденного, адвокат Волосенков А.Г., в этот же день уведомлен о назначении судебного заседания посредством телефонной связи. Иных сведений об уведомлении указанных лиц о дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат, при этом суд рассмотрел вопрос, связанный с исполнением приговора, в отсутствии осужденного.

Кроме того, {Дата изъята}, до начала судебного заседания, от адвоката Волосенкова А.Г. и осужденного ФИО1 посредством телефонной связи поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением последнего на лечении, в подтверждении данного обстоятельства направлены копии листков нетрудоспособности.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания ходатайства осужденного и его защитника об отложении судебного заседания отклонены, вопреки требованиям ст. 16 УПК РФ, осужденному возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса не предоставлена.

При таких обстоятельствах указанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Волосенкова А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.08.2020 - отменить.

Материал направить для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов