Решение № 2-1206/2025 2-1206/2025~М-657/2025 М-657/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1206/2025

Дело № 2-1206/2025 76RS0022-01-2025-001299-70

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» сентября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

с участием прокурора Петрова Г.Г.

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2023 в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 111730, государственный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра для совершения обгона в тот момент, когда на автомобиле истца был включен указатель левого поворота, произвел столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Равт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 107224 руб., с учетом износа – 81700 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), гражданская ответственность истица застрахована не была.

АО «СОГАЗ» в связи с тем, что в ДТП виновное лицо установлено не было выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 40850 руб., т.е. 50% от определенной экспертом суммы – 81700 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца ФИО2 просит взыскать в его пользу 66374 рубля (107224-40850).

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно: ушиб головы, повреждение шеи, истец несколько дней испытывал головные боли, боли в области спины. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный ушиб теменной области в виде отека мягких тканей, не повлек расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 рублей.

Протокольными определениями от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «СОГАЗ», от 15.07.2025 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кузьминов П.А. заявленные требования поддержал, считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик, который давал противоречивые пояснения относительно механизма ДТП, фактически он потерял контроль за дорогой, выехал на встречную полосу и не заметил включенный указатель поворота на машине истца, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств.

Ответчик: Аскар А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица: АО «СОГАЗ», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 111730, государственный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец ФИО2 получил телесные повреждения.

Из объяснений ФИО2 следовало, что он ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к дому по <адрес>, заблаговременно включил указатель поворота в сторону <адрес>. Убедившись, что встречного потока машин нет, притормозил и начал совершать маневр поворота налево, включив указатель поворота, посмотрел в левое зеркало. Сзади на расстоянии около 70-100 м. двигался автомобиль ответчика. При завершении поворота, когда передние колеса автомобиля истца уже находились на прилегающей территории, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло в сторону центра. Столкновение произошло с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением.

Из объяснения Аскара А. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. он, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> проспекта в сторону <адрес>. У <адрес> резко затормозил автомобиль Лада 111730, государственный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего без включенного сигнала поворота начал поворачивать налево. Аскар А. сигналил, пытаясь объехать автомобиль истца слева, но произвел с ним столкновение.

Из дополнительного объяснения Аскара А. следовало, что поскольку автомобиль истца ехал медленно, им было принято решение его обогнать, выехав на полосу встречного движения, где отсутствовали транспортные средства, а когда его автомобиль находился на расстоянии от автомобиля Лада 111730 около 15 м., Аскар А. включил указатель левого поворота и приступил к маневру обгона, выезжая на полосу встречного движения сигнал левого поворота на автомобиле Лада включен не был. Проехав поворот налево в сторону жилого комплекса, автомобиль Лада неожиданно для Аскара А. стал осуществлять разворот. Аскар А. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Для восстановления объективной картины ДТП на основании имеющейся видеозаписи /л.д.75/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО1 ЭКЦ УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.71-73/ определить начало маневра обгона автомобиля Хенде не представляется возможным, также невозможно определить были ли включены указатели поворота на автомобилях истца и ответчика.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса относительно вины участников ДТП является выяснение вопроса, подал ли водитель, управляющий транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сигнал поворота налево.

Бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. ФИО2, принимая решение о совершении поворота налево не убедился в безопасности своих действий и создал помеху для двигающегося в попутном направлении автомобиля ответчика.

При указанных обстоятельствах утверждение истца относительно виновности в ДТП ответчика является необоснованным.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств не усматривается вины Аскара А., напротив, именно истец, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова