Решение № 2А-2207/2021 2А-2207/2021~М-1719/2021 М-1719/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-2207/2021

Дело № 2а-2207/2021

УИД 51RS0001-01-2021-002823-82

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Буяниной Н.В.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 и обязании принять меры по исполнению исполнительного документа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 и обязании принять меры по исполнению исполнительного документа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 До настоящего времени задолженность с должника не взыскана, все необходимые меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершены.

У должника в собственности имеется транспортное средство марки №1, на который судом был наложен арест. Обращение взыскания на указанный автомобиль не произведено, место проживания должника, его место работы, какое-либо имущество и банковские счета. Постановление об исполнительном розыске и постановление об удовлетворении ходатайства о направлении запросов в регистрирующие, контролирующие органы, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данные меры начали предприниматься судебным приставом-исполнителем только после неоднократных жалоб. До ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не было получено ни одного постановления, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства. Меры по розыску автомобиля с целью обращения взыскания на него судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Со ссылкой на статьи 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 36, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, обязать административного ответчика принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Мурманской области за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 200 рублей 40 копеек.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска, о взыскании с ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете.

Согласно ответам ПФ РФ, Росреестра, ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФНС России, сотовым операторам Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», адресное бюро УВМ УМВД России по <адрес> должник получателем пенсии, заработной платы и иных доходов не значится, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, сведения об ИНН, открытых счетах, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, наличии номера телефона отсутствуют, имеет в собственности легковой автомобиль №1, зарегистрирован по <адрес>

Получив данные сведения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого факт проживания должника и нахождения на придомовой территории автотранспорта должника не установлен, в связи с чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

При предъявлении исполнительного документа взыскатель не указал о наличии у должника имущества на территории г. Мурманска, сведения о месте нахождения должника по иному адресу. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно. В ходе исполнительного производства взыскатель в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайств, заявлений судебному приставу-исполнителю о необходимости произвести те или иные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения не направлял, о наличии у должника конкретного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, не сообщал.

Ссылаясь на статьи 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», указывает, что незаконным бездействием может быть признано только несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ФИО3 судебный пристав-исполнитель принял конкретные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, однако их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно объявить розыск должника или имущества должника без заявления взыскателя.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя заявления о розыске имущества должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело по розыску должника ФИО4 и его имущества, поскольку все мероприятия были выполнены, иного имущества, в том числе автотранспортного средства, должника не было установлено.

Полагает доводы административного истца о неполучении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не имеющими правового значения, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все без исключения вынесенные процессуальные документы (запросы, справки, акты, требования и т.д.). При этом сторона исполнительного производства имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии. Доказательств, объективно препятствующих взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства, равно как доказательств препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, не представлено. Информацию о ходе исполнительного производства можно получить через сайт ЕПГУ в порядке, предусмотренном приказом ФССП России от 19.06.2020 № 475.

Полагает, что административный истец не доказал фактическое нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя, не указал норму права, какую нарушил судебный пристав-исполнитель. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административными требованиями не согласился, поддержал возражения УФССП России по Мурманской области. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, его представителя и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № ФИО7 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и на основании него судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе: г<адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО7 на его правопреемника ФИО3 на основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

Так, с целью исполнения требований исполнительного документа неоднократно направлялись запросы в различные банки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете.

Согласно ответам ПФ РФ, Росреестра, ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФНС России, сотовым операторам Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», адресное бюро УВМ УМВД России по <адрес> должник получателем пенсии, заработной платы и иных доходов не значится, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, сведения об ИНН, открытых счетах, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, наличии номера телефона отсутствуют, имеет в собственности легковой автомобиль №1, зарегистрирован по <адрес>.

Получив данные сведения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля №1

Постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации вынесены неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, подтвержденному сведениями АБ УВМ УМВД России по Мурманской области, в ходе которого факт проживания должника и нахождения на придомовой территории автотранспорта должника не установлен, в связи с чем составлены соответствующие акты.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя заявления о розыске имущества должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - легкового автомобиля №1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело № в отношении имущества должника ФИО4 - легкового автомобиля MAZDA-6, 2002 года выпуска, г.р.з. С011МР51.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено розыскное дело по розыску должника ФИО4 и его имущества в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, поскольку все мероприятия были выполнены, иного имущества, в том числе автотранспортного средства, должника не было установлено.

Суд соглашается с административными ответчиками в том, что в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, с учетом требований исполнительного документа у судебного пристав-исполнителя не имелось правовых оснований самостоятельно объявлять розыск должника и его имущества. Данное действие безотлагательно совершено судебным приставом-исполнителем после получения заявления взыскателя.

Суд полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем обоснованно по 01.07.2021 включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Суд соглашается, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что при предъявлении исполнительного документа, а равно в ходе исполнительного производства взыскатель не указал о наличии у должника конкретного имущества на территории г. Мурманска, на которое необходимо обратить взыскание, сведения о месте нахождения должника по иному адресу, которыми не располагал судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве ходатайств, заявлений судебному приставу-исполнителю о необходимости произвести те или иные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения не направлял.

Направив соответствующее заявление о совершении конкретного исполнительного действия, в частности, о проведении розыска имущества должника, оно было в установленный срок рассмотрено судебным приставом-исполнителем и по нему вынесено постановление.

Из системного толкования положений статей 2, 5 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» следует, что незаконным бездействием может быть признано только несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исследованными в судебном заседании копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ФИО3 судебный пристав-исполнитель принял конкретные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, однако их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

Доводы административного истца о неполучении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд не может признать убедительными, свидетельствующими о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все вынесенные процессуальные документы (запросы, справки, акты, требования и т.д.).

При этом сторона исполнительного производства имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии. Доказательств, объективно препятствующих взыскателю ознакомиться с материалами исполнительного производства, равно как доказательств препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, суду административным истцом не представлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и иные постановления о совершении исполнительных действий были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО7, а после проведения процессуального правопреемства – взыскателю ФИО3, что не оспаривается административным истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Исполнительные действия в отношении должника ФИО4 совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство, в полном объеме, в установленный срок, повторялись с определенной периодичностью.

Заявляя требование обязать административного ответчика принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ФИО3 не указывает, какие еще исполнительные действия должен совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, требование ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 и обязании принять меры по исполнению исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева