Апелляционное определение № 33-4940/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Курышова Ю.М. Дело № 33-4940/2026

УИД 34RS0009-01-2025-000293-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материал № 13-6/2026 по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-187/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2026 г., которым в удовлетворении заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Алексеевского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 187/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 г. иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично. На ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность по очистке организованного места для складирования навоза в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. На ФИО5 возложена обязанность сократить поголовье скота в личном подсобном хозяйстве, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, в пределах норматива, установленного Приказом Минсельхоза России от 1 ноября 2022 г. № 774 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации». В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сокращении поголовья скота в личном подсобном хозяйстве, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, в пределах норматива, установленного Приказом Минсельхоза России от 1 ноября 2022 г. № 774 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» отказано.

На основании выданного по вступлении в законную силу решения суда исполнительного листа серии ФС № <...> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 22 января 2026 г.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 просили взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку, начиная с даты вынесения решения суда 18 ноября 2025 г. в размере 5 000 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с частной жалобой, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, просят его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2579-О, от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 12 октября 2023 г. № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 г. иск ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично. На ФИО4, ФИО5 возложена обязанность по очистке организованного места для складирования навоза в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. На ФИО5 возложена обязанность сократить поголовье мелкого рогатого скота в личном подсобном хозяйстве, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, в пределах норматива, установленного Приказом Минсельхоза России от 1 ноября 2022 г. № 774 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации». В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сокращении поголовья скота в личном подсобном хозяйстве, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, в пределах норматива, установленного Приказом Минсельхоза России от 1 ноября 2022 г. № 774 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» отказано

На основании выданного по вступлении в законную силу решения суда исполнительного листа серии ФС № <...> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 22 января 2026 г., предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО4 и ФИО5 судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 3 февраля 2026 г. ФИО5 в адрес Алексеевского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области заявлено о добровольном исполнении решения суда, а решение суда с части возложения на ФИО4 обязанности по очистке организованного места для складирования навоза исполнено частично по независящим обстоятельствам с учетом погодных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебной неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не может согласится, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Так, возражая по заявленным требованиям в письменных возражениях ответчик ФИО4 ссылалась на частичное исполнение решения суда в части очистки организованного места для складирования навоза, что также следует из протокола судебного заседания от 4 марта 2026 г., где ФИО4, давая пояснения суду, указала на частичное исполнение решение в указанной части.

Давая пояснения суду при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, что также следует из письменных возражений на заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебной неустойки, ФИО5 указал на добровольное исполнение решение суда в части сокращения поголовья мелкого рогатого скота.

Принимая во внимание, что решение суда в части очистки организованного места для складирования навоза в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований в полном объеме являются ошибочными, не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, в связи с чем, определение суда полежит отмене с разрешение вопроса по существу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, судья, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебной неустойки в размере 50 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения должником требований судебного акта до дня его фактического исполнения, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения решения суда. отказав во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда,

Довод об отсутствии доказательств добровольного исполнения решения суда в части возложения на ФИО5 обязанности по сокращению поголовья скота отклоняется, поскольку из материалов исполнительного производства, поступивших в адрес Волгоградского областного суда по запросу, следует, что исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО5 окончено 19 марта 2026 г. фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований о взыскании судебной неустойки в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-187/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решение суда по 50 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда, с 15 апреля 2026 г. до дня фактического исполнения решения суда в части возложенной на ФИО4 и ФИО5 обязанности по очистке организованного места для складирования навоза. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья