Решение № 2-6418/2020 2-6418/2020~М0-5609/2020 М0-5609/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-6418/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.П.,

при секретаре: Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5 об обязании принять меры по получению образования,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> к ответчику с требованиями об обязании ФИО5 принять меры к получению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общего образования.

В обоснование своих требований указал, что проведенной проверкой установлено, что ответчик ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО2 (матерью), свою конституционную обязанность по получению дочерью основного общего образования не исполняет:

ФИО2, являясь учащейся МБОУ COШ №, к обучению в 7 классе с ДД.ММ.ГГГГ не приступила, по итогам 2019-2020 года не аттестована, переведена в 8 класс условно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является учащейся 7 класса не приступившей к обучению.

О том, что ФИО2 не приступила к обучению ее законный представитель - ответчик, информирована, мероприятия, принятые школой к тому, чтобы ребенок приступил к образовательному процессу результатов не дали - родители мер к возвращению дочери в школу не принимают.

Законный представитель несовершеннолетней постановлениями КДН неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, в том числе за непринятие мер к получению дочерью общего образования.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о ненадлежащем исполнении законными представителями несовершеннолетней своих родительских обязанностей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила.

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МБОУ СОШ № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту охраняемых прав, свобод и интересов гражданина, если последний в силу возраста не может сделать этого самостоятельно.

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ обязательность получения каждым основного общего образования относится к конституционным обязанностям граждан в сфере образования, основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», под основным общим образованием понимается окончание девяти классов общеобразовательной школы или иного, приравненного к ней по статусу образовательного учреждения.

Требование об обязательности основного общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет свою силу до достижения им возраста 18 лет, если соответствующее образование не было получено учеником ранее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Семейного Кодекса РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 44 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая роль образования в формировании человеческой личности и его значимость для общества, в Конституции РФ использован особый прием правового регулирования: обязанность гражданина получить основное общее образование удваивается обязанностью родителей или лиц, их заменяющих, принять все необходимые меры, чтобы дети получили такое образование.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой района проведена проверка соблюдения законными представителями (родителями, опекунами) несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательных учреждениях <адрес>, требований федерального законодательства об обязательности основного общего образования.

Проведенной проверкой установлено, что ответчик ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО2 (матерью), свою конституционную обязанность по получению дочерью основного общего образования не исполняет.

ФИО2, являясь учащейся МБОУ COШ №, к обучению в 7 классе с ДД.ММ.ГГГГ не приступила, по итогам 2019-2020 года не аттестована, переведена в 8 класс условно.

Согласно информации МБОУ СОШ №, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является учащейся 7 класса не приступившей к обучению.

О том, что ФИО2 не приступила к обучению ее законный представитель - ответчик, информирована, мероприятия, принятые школой к тому, чтобы ребенок приступил к образовательному процессу результатов не дали - родители мер к возвращению дочери в школу не принимают.

Законный представитель несовершеннолетней постановлениями КДН неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, в том числе за непринятие мер к получению дочерью общего образования.

Мерами административной ответственности, принимаемыми к родителю, цели административного наказания не достигнуты - ФИО2 к обучению не приступила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении законными представителями несовершеннолетней своих родительских обязанностей.

Неисполнение ответчиком конституционной обязанности получения ее дочерью общего образования создает угрозу продолжения ситуации, в которой ФИО2 не приступит к обучению и в наступающем учебном 2020-2021 году.

ФИО2 является лицом, не достигшим совершеннолетия, в силу чего самостоятельно обратиться в суд не может, ответчик является ее законным представителем, на которых в силу Закона возложена обязанность заботиться о физическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, в том числе путем создания условий и обстановки, способствующих получение ФИО3 общего образования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ФЗ ««Об образовании в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 45, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО5 принять меры к получению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения общего образования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

УИД: 63RS0№-14

Судья: А.П. Андреев