Решение № 2-3514/2017 2-435/2018 2-435/2018 (2-3514/2017;) ~ М-3998/2017 М-3998/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3514/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

Судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истицы ФИО3

ответчицы ФИО4

представителя ответчицы ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и возмещение морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов комиссии отдела по делам семьи и детства МО <адрес> ответчица заявила членам комиссии о том, что она лечилась в психиатрической больнице.

Своими ложными сведениями ответчица поставила перед членами комиссии под сомнение ее состоятельность быть опекуном над ее несовершеннолетними внуками, которые остались без попечения родителей, причем по вине сына ответчицы.

На основании данного ложного заявления о ее психическом состоянии, которое не соответствует действительности, ей пришлось обращаться в лечебные учреждения и предоставить в отдел по делам семьи и детства справки о том, что она никогда в психиатрических больницах не лечилась и на учете у врача психиатра не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала исковое заявление в Усть-Лабинский районный суд <адрес> о назначении её опекуном и определении места жительства несовершеннолетних детей (внуков).

В исковом заявлении ответчица уже умышленно, зная о том, что ею были предоставлены справки в отдел по делам семьи и детства опровергающие её ложные сведения о ней, вновь указала, что она, в период времени с 2000 года по 2002 год находилась на лечении в ГБУЗ «Специализированной психиатрической больнице №, расположенной в <адрес>, запросив суд истребовать из данного медицинского учреждения информацию.

Сведения о том, что она находилась на лечении в психиатрической больнице не соответствуют действительности и являются ложными, ответчица знает, так как в указанный ответчицей период они с семьей были зарегистрированы по адресу: <адрес>, а фактически проживали по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Янтарь», <адрес>, и проходить лечение в психиатрической больнице <адрес> она не могла, да и в этом не было никакой необходимости.

Кроме того, на ее телефон стали поступать звонки от друзей и знакомых, которые стали спрашивать ее о том, все ли в порядке с ее здоровьем, так как ответчица им сообщила, что она больна психически и злоупотребляет спиртными напитками.

Все сведения порочащие ее честь и репутацию, ответчица распространяет с того момента, когда её родной сын ФИО7 преднамеренно убил свою жену, ее дочь ФИО8

Убийство ее дочери, сын ответчицы совершил ДД.ММ.ГГГГ, а тело сбросил в септик, находящийся на территории домовладения по адресу: <адрес>.

На третий день после похорон ее дочери, ответчица позвонила ее супругу по телефону и вместо слов соболезнования, заявила о том, чтобы они ей привезли свидетельство о смерти дочери, чтобы её выписать, а то квартальная ходит и за мусор с лишнего человека собирает.

Считает, что ответчица распространила о ней ложные сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности.

Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в душевных переживаниях, в постоянных чувствах обиды, в опровержениях сведений о своем здоровье, компенсацию которого она оценивает в 400 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Изучив исковое заявление, выслушав истицу, ответчицу, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу п. 7 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела в силу ст. 152 ГК РФ, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются также сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных лиц с точки зрения соблюдения законов, норм морали, деловых обыкновений (обычаев делового оборота).

Порочащими судебная практика считает сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации следует понимать сообщение их как любому третьему лицу, так и нескольким лицам, неопределенному кругу лиц. Сообщение неопределенному кругу лиц может быть сделано также в публичных выступлениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел по вопросам семьи и детства МО <адрес> с заявлением об определении опеки над несовершеннолетними внуками ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам семьи и детства МО Усть - <адрес> ФИО3 была одобрена временная опека над детьми. Однако, необходимые обязательные документы для установления постоянной опеки над несовершеннолетними детьми заявителем ФИО3 представлены не были, так как временная опека предоставляется лишь на основании заявления.

ФИО4, в свою очередь, также обратилась в отдел опеки с заявлением о предоставлении за ней опеки над несовершеннолетними внуками, предоставив весь необходимый пакет документов, в том числе и справку от врача-психиатра, так как она входила в перечень необходимых для оформления опеки документов.

На заседании комиссии отдела по вопросам семьи и детства ФИО4 никакие прочащие сведения в отношении ФИО3 не распространялись, а лишь было заявлено о необходимости предоставления необходимых документов ФИО3, в том числе и справки от врача-психиатра, входящей в перечень обязательных документов при оформлении опеки.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что в связи с тем, что сама ФИО3, а также дочь ФИО3 – Ирина, ранее неоднократно поясняли ФИО4 о том, что вначале 2000 годов она проходила лечение в психиатрической больнице, было заявлено о необходимости предоставления справки от врача-психиатра.

Необходимый перечень документов для оформления опеки над несовершеннолетними детьми, в том числе и о психическом состоянии, ФИО3 на заседание комиссии представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 — ФИО9 в Усть-Лабинскии районный суд <адрес> было направлено исковое заявление о назначении опекуна и определении места жительства детей, в котором было указано лишь обоснованное сомнение о том, что ФИО3 находилась на лечении в психиатрической больнице, так как данное обстоятельство имеет прямое отношение к заявленным исковым требованиям и является способом защиты по данному гражданскому делу. Сведения об обратном отсутствовали на момент обращения с иском в суд, в связи с чем, представитель ФИО9 просил истребовать суд данные сведения.

Доводы ФИО3 о том, что на момент подачи искового заявления, ФИО4 знала о том, что данные справки были ею предоставлены, являются несостоятельными и опровергаются представленными самой же ФИО3 документами.

Медицинские справки из районной поликлиники были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением к исковому заявлению ФИО3, и, следовательно, на момент проведения комиссии и подачи искового заявления отсутствовали.

На момент рассмотрения данного иска, судебное разбирательство по вышеуказанному делу не окончено. Усть-Лабинский районный суд не дал оценку всем доказательствам, в том числе предоставленным ФИО3 документам.

Данные сведения не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, в связи с тем, что они содержатся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Согласно ст. 126 Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики являются обязательными для всех судов общей юрисдикции.

При рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что содержащиеся в исковом заявлении представителя ФИО4 - ФИО9 предположения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как они не носят оскорбительный характер.

Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ФИО3 в суд с иском послужил факт направления ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 - ФИО9 искового заявления в Усть-Лабинский районный суд <адрес> о назначении опекуном и об определении места жительства детей, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Суд приходит к выводу, что изложенное в исковом заявлении о назначении опекуна и определении места жительства детей от ДД.ММ.ГГГГ не несет оскорбительного характера, языковых единиц и эмоционально-оценочных средств, использование которых в отношении определенного лица считаются оскорбительными унижающими честь и достоинство человека. Кроме того, данное исковое заявление подписано и направлено представителем ФИО9

Изложенное представителем ФИО9 в исковом заявлении, носит оценочный характер и является ничем иным, как субъективным мнением, основанным на сообщении ФИО3

Из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что им лично не известно принимала ли истица какие-либо лекарственные препараты. Как пояснили, они знают это все со слов ФИО3

Ни в одном из приведенных в иске высказываний, по мнению суда, не содержится утверждений о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не правильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, то есть констатацией факта не являются.

В исковом заявлении о назначении опекуном и об определении места жительства детей от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные представителем ФИО4 - ФИО9 сведения о сложившейся ситуации, являются оценочными суждениями, обусловленными личными впечатлениями, которые, являясь выражением субъективного мнения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство ФИО3

Имеющие место в оспариваемом истцом исковом заявлении предположения о нахождении на лечении в психиатрической больнице ФИО3, исходя из их содержательной направленности и выраженности, не могут являться сведениями о фактах, поскольку не содержат в себе совокупность всех обстоятельств совершения, характеризующих событие как факт.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица, либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно (обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и иконных интересов других лиц). При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что ФИО4 распространяла о ФИО3 ложные сведения, порочащие честь и достоинство последней, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, факт распространения ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, не доказан, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных ФИО3

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, так как, они не содержат информации, на которых основаны заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, возможно в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Только при установлении вышеизложенного, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, исключает возможность применения ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска подлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, обстоятельств, которые имеют значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ, такие как – факт распространения ответчицей сведений об истице, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности, судом не установлено.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск данной категории не может быть удовлетворен судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и возмещение морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.