Приговор № 1-95/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Узаровой М.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника Саралапова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2016 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего при войсковой части №, дислоцированной в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО6, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, 11 декабря 2018 г. без уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств самовольно оставил указанную воинскую часть и убыл к месту жительства своих родственников в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

17 января 2019 г. ФИО6 добровольно прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжительностью свыше одного месяца было прекращено.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО1 – командира роты, ФИО2 – командира взвода и ФИО3 – заместителя командира взвода, каждого в отдельности, следует, что 11 декабря 2018 г. около 11 часов было выявлено отсутствие ФИО6 в расположении войсковой части №. Мероприятия по поиску ФИО6 на территории воинской части положительных результатов не принесли. 17 января 2019 г. ФИО6 добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей. В период с 11 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. ФИО6 отсутствовал в расположении воинской части и обязанности военной службы не исполнял.

Из показаний свидетеля ФИО4 – дяди подсудимого следует, что 11 декабря 2018 г. последний приехал домой в <адрес> и до 16 января 2019 г. проживал дома, проводя время по своему усмотрению. 16 января 2019 г. ФИО6 убыл в расположение войсковой части №.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения Грозненского линейного отдела МВД России на транспорте от 9 апреля 2020 г. № 1965 следует, что 11 декабря 2018 г. ФИО6 совершил движение авиасообщением по маршруту «<адрес>», а в период с 16 по 17 января 2019 г. авиасообщением по маршруту «<адрес>».

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 мая 2020 г. в период с 11 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. операции по банковскому счету ФИО6 № <данные изъяты> осуществлялись за пределами территории <адрес>.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 1 июня 2020 г. № № ФИО6 здоров и годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность ФИО6 в содеянном – установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку ФИО6, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, 11 декабря 2018 г. без уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств самовольно оставил указанную воинскую часть, и, желая провести время по своему усмотрению, уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 17 января 2019 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО6 наказания суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО6 наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил необоснованно выплаченное ему денежное довольствие за период незаконного отсутствия на службе, с двухлетнего возраста воспитывался без родителей, по службе и в быту характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет поощрение от командования воинской части, взысканий не имеет, а также то, что он принимал участие в выполнении специальных задач в составе группировки войск (сил) Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, где характеризовался положительно.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления Сафинабез реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО6 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО6, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению Саралапова за оказание юридической помощи ФИО6 в суде, в размере 2 500 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в самовольном оставлении воинской части продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО6, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – историю операций по банковскому счету <данные изъяты>», зарегистрированному на ФИО6, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению Саралапова А.Г. за оказание им юридической помощи ФИО6 в суде, в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Черепов