Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело №2-2039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 дровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 октября 2013 года в размере 439 987 руб. 75 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 599 руб. 88 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 октября 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере 668 655 руб. 03 коп., на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, на срок до 08 октября 2018 года, под 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, где залогодателем выступает ФИО1.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 439 987 руб. 75 коп. (л.д.5-7, 85-86 уточнение).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3 в судебном заедании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила признать ее добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере 668 655 руб. 03 коп., на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, на срок до 08 октября 2018 года, под 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, где залогодателем выступает ФИО1. Согласно условиям Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт заемщика ФИО1 №. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 15 908 руб. (согласно графика погашения задолженности л.д.28). Согласно Кредитному договору, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день (л.д.50-51).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, положения, и существенные условия о залоге содержатся в кредитном договоре 07 октября 2013 года, по условиям залога, в случае нарушения исполнения обязательство кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание, п.3.8 Общих условий (л.д.60-62).

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено выпиской по счету, согласно которой на лицевой счёт №, открытый в банке на имя заемщика ФИО1, перечислена денежная сумма в размере 668 655 руб. 03 коп.(л.д.10-21).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняется обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности составляет 439 987 руб. 75 коп. по состоянию на 29.12.2016 года, из которых 348 913 руб. 30 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 831 руб. 33 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 526 руб. 83 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 40 716 руб. 29 коп. - штрафные проценты (л.д.10-21, 53-59).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.52).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено кредитным договором кредитный договор от 07 октября 2013 года, где залогодателем выступает ФИО1.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции с изменениями в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О вынесении изменений в 1 часть ГК РФ и признания утратившими силу отдельных законодательных актов РФ»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона, измененные положения ГК РФ, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после даты вступления в силу данного закона.

Из карточки учета транспортных средств видно, что с 11 октября 2014 года собственником залогового автомобиля стала ФИО2 (л.д.100). ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли - продажи (л.д.93).

Следовательно, к данной сделки должны быть применены положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

П.38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о правомерности отчуждения имущества продавцом.

Из копии ПТС на заложенный автомобиль следует, что в нем знаки о залоге отсутствуют (л.д.22).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля. Между тем, указанный реестр начал формироваться с 01 января 2014 года, и истец мог внести в реестр сведения о залоге, однако этого не сделал, истцом в реестр залога сведения о спорном автомобиле внесены только 28.12.2016 года (л.д.87-88).

Из возражений на исковое заявление ФИО2, и карточки учета транспортного средства, следует, что спорный автомобиль был приобретен по оригиналу ПТС серии №, который находился у ФИО1. В договоре купли-продажи автомобиля, указаний на то, что данный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, не указано.

Соответственно, при совершении сделки купли-продажи автомобиля от 11 октября 2014 года продавец предоставил покупателю оригинал ПТС, поэтому у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

У суда нет оснований утверждать, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявляла необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку сведения о залоге движимого имущества по спорному автомобилю на момент совершения сделки отсутствовали, а продавцом был представлен оригинал ПТС, не имеющий каких-либо отметок, свидетельствующих о нахождении автомобиля в залоге. Из копии договора купли-продажи видно, что 11 октября 2014 года ФИО1 продала спорный автомобиль за 300 000 рублей, деньги за который он получил в полном объеме. Таким образом, суд считает, что ФИО2 может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07 октября 2013 года в размере 439 987 руб. 75 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 599 руб. 88 коп. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.3,4.

Определением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 02 июня 2017 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, необходимость в обеспечении иска отпала, и арест подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 07 октября 2013 года в размере 439 987 руб. 48 коп., по состоянию на 29.12.2016 года, из которых 348 913 руб. 30 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 831 руб. 33 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 526 руб. 83 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 40 716 руб. 29 коп. - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 599 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» - отказать.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, наложенный определением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 02 июня 2017года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова