Решение № 7(2)-384/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 7(2)-384/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Воробцова Л.Н. Дело №7(2)-384


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 28 августа 2017 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Крайнюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 27 мая 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 – Шмырев С.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года постановление должностного лица УГАДН оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Шмырев С.В. просит об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие в действиях своего доверителя состава правонарушения, указывает на допущенные процессуальные нарушения, в том числе не предоставление защитника, не разъяснение прав, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Ссылается на излишнюю суровость назначенного наказания, утверждая о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения.

ФИО3 и защитник Шмырев С.В., извещенные надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, а потому имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения наступает административная ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств.

В силу ст. 2 вышеуказанного закона международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

В российских разрешениях и специальных разрешениях указываются виды международных автомобильных перевозок, на осуществление которых такие разрешения дают право иностранным перевозчикам, и условия использования таких разрешений. Правила заполнения российских разрешений и специальных разрешений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса России от 14.10.2015 N 302 "О реализации положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 89" утверждены Правила заполнения российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства, согласно которым обязательным является заполнение в том числе п. 13 разового разрешения.

Из материалов дела следует, что ФИО3, имея специальное разовое разрешение на осуществление по территории РФ международной автомобильной перевозки № 0810688, въехал 23 мая 2017 года на территорию РФ с грузом – корм для собак и кошек.

27 мая 2017 года инспектором УГАДН по Белгородской области на а/д Короча – Горшечное Белгородской области, было установлено, что ФИО3 осуществлял международную перевозку с незаполненным п. 13 разового разрешения № 0810688.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ и его виновность в нем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия ФИО3, вопреки доводам жалобы, квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО3 не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3, при составлении протокола и вынесении постановления были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе о необходимости в юридической защиты, ФИО3 не заявлял.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки не имеется.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, при этом оснований для признания деяния малозначительным не усматривается.

При таких обстоятельствах нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица УГАДН по Белгородской области и решения судьи, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 27 мая 2017 года и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин