Апелляционное постановление № 22К-12036/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Бехтева Е.М. Дело <данные изъяты>к-12036/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 декабря 2025 года

Московская <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Жуковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, который просил признать незаконным бездействие <данные изъяты> ОМВД Московской <данные изъяты> при рассмотрении его заявления (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) о разглашении свидетелем ФИО5 свидетелю ФИО4 содержания ее показаний по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением Жуковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом считает, что отказ в расследовании факта разглашения свидетелем ФИО5 свидетелю ФИО4 содержания ее показаний нарушает его права и законные интересы, поскольку проверка не проводилась, ответ ему не направлялся, а решение о приобщении заявления к уголовному делу <данные изъяты>, в последствии прекращеному производством, является необоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в своем обращении в правоохранительные органы (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) ФИО1 заявил о разглашении свидетелем ФИО5 свидетелю ФИО4 содержания протокола ее допроса в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в неустановленное время, в период до <данные изъяты> года, автомобиля «<данные изъяты>».

Однако, <данные изъяты>, по результатам дополнительного расследования, старшим следователем СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО3 производство по уголовному делу <данные изъяты> было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в результате предварительного следствия было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал бывшей супруге ФИО1 – ФИО2, был продан <данные изъяты> через компанию ООО «<данные изъяты>» ее сестре ФИО4, в связи с чем противоправное изъятие автомобиля, а следовательно и событие преступления, о котором заявлял ФИО1, имеющий личные неприязненные отношения с ФИО5, отсутствует.

О прекращении уголовного дела <данные изъяты> заявитель был уведомлен.

Кроме того, материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> был приобщен к материалам возбужденного уголовного дела, о чем заявитель также уведомлен посредством почтовой связи, что в целом не противоречит положениям ФЗ от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем верно изложено в обжалуемом судебном постановлении.

Само обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст.310 УК РФ по сути вызвано его несогласием с решением о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, которое может быть самостоятельным предметом обжалования в порядке, предусмотренно уголовно-процессуальным законодательством.

Вопрос наличия в действиях того или иного лица признаков ст.310 УК РФ входит в компетенцию следователя на этапе предварительного расследования и суд не вправе давать указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий, равно как и прокурору об осуществлении надзорных функций, поскольку не является органом уголовного преследования.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении действиями должностных лиц следственного органа прав ФИО1 и создании препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Жуковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий