Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 10-6/2020

дело <Номер изъят>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мишкиной О.А., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> РА Красилова В.В., обвиняемого ФИО1, защитника Абанина В.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> государственного обвинителя Иванова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

возвращено прокурору <адрес> Республики Алтай для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав мнение и.о. прокурора Красилова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления ФИО1, его защитника Абанина В.Л., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Е.Н. просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу и вынесению итогового решения, у мирового судьи не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, устранимы в ходе проведения судебного разбирательства и не требуют производства дополнительного следствия. Так, требования ч.1 ст.223.1 УПК РФ не нарушены, так как в ходе дознания получены достаточные основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> составлено письменное уведомление о подозрении в совершении преступления с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, от получения копии которого подозреваемый отказался. Нарушений требований ч.4 ст.150 УПК РФ также не имеется, поскольку в связи с неоднократными нарушениями требований ст.6.1 УПК РФ, заместителем прокурора района вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела из производства дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> в СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного следствия, в соответствии с п.11 ч.2 ст.37 УПК РФ, при этом дополнительного указания об изменении формы расследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора в установленные УПК РФ сроки, как незаконное и необоснованное, следствие по делу было возобновлено, в этой связи нарушений требований п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ также не имеется. Следственные действия в период приостановленного уголовного дела следователем не проводились, разрешение ходатайства ФИО1 не является следственным действием. Выполнение следственных действий без принятия уголовного дела к производству <ДАТА> не могут быть основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как предъявленное обвинение ФИО1 от <ДАТА> не положено в основу обвинения последнего, следственные действия были повторно произведены после получения уголовного дела из прокуратуры района для пересоставления обвинительного заключения. Следственные действия после получения уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения от <ДАТА> выполнены в рамках закона, так как <ДАТА> руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, что не противоречит требованиям УПК РФ. Статус потерпевшей Потерпевший №1 определен в рамках закона в соответствии со ст.42 УПК РФ, кроме того, суд мог признать ее потерпевшей сам. Нарушений требований ст.217 УПК РФ также не имеется, в связи с категорическим отказом ФИО1 подписывать процессуальные документы, его устное ходатайство было занесено в протокол и представлена ему возможность раздельного ознакомления с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> N 18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вместе с тем, ни одно из указанных в судебном решении обстоятельств суд апелляционной инстанции не может расценить как вытекающее из приведенных выше положений основанием для возвращения дела прокурору.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и в тот же день ею принято к производству.

05 апреля вышеуказанное уголовное дело начальником ГД ОМВД России по <адрес> изъято у дознавателя ФИО8 и передано для дальнейшего производства предварительного следствия дознавателю ГД ОМВД России по <адрес> ФИО9, которым в этот же день вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

Из протокола дознавателя ФИО9 от <ДАТА> о вручении подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО10 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, о чем подозреваемым ФИО1 собственноручно сделана запись, замечаний и заявлений не поступало, подпись имеется, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, в этой связи отсутствие в материалах дела сведений о вручении данного уведомления не влечет нарушения уголовно - процессуального закона.

<ДАТА> постановлением заместителя прокурора <адрес> РА вышеуказанное уголовное дело изъято из производства дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО9 и передано в СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного следствия.

В постановлении мирового судьи в материалах дела указано на отсутствие письменного подтверждения того, что указание прокурором было дано.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции убедительными не являются.

Так, в силу п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УПК РФ, при этом по смыслу требований ч.4 ст.150 УПК РФ законодательного запрета на передачу таких дел для производства предварительного следствия не имеется. Кроме того, отсутствие письменных указаний прокурора о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Потерпевший №1 обоснованно признана потерпевшей по делу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ таковым является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред и чье процессуальное положение оформлено соответствующим решением и процессуальным документом должностного лица органа расследования или суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание по делу потерпевшей Потерпевший №1 дознавателем ФИО9, в производстве которого уголовное дело не находилось, как указано в постановлении мирового судьи, не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору, и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как решение о признании потерпевшей вынесено в день возбуждения уголовного дела, действующим дознавателем ГД ОМВД России по <адрес>.

<ДАТА> постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 уголовное дело передано следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, принявшей его в тот же день к своему производству.

Из обжалуемого постановления следует, что <ДАТА> следователем ФИО12 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью обвиняемого без подтверждающих медицинских документов и разъяснений прав его обжалования. В этой связи вышеуказанное постановление <ДАТА> отменено заместителем прокурора <адрес> Республики Алтай, как незаконное и необоснованное. Решение об отмене постановления следователя принято уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений требований ч.3 ст.209 УПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, так как вопреки доводам мирового судьи, следователем по приостановленному и невозобновленному уголовному делу следственные действия не производились, а разрешалось ходатайство ФИО1 в установленный ст.121 УПК РФ трехдневный срок. Кроме того все поступившие от ФИО1 ходатайства разрешены должностными лицами в установленные УПК РФ сроки.

<ДАТА> постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 производство по уголовному делу <Номер изъят> возобновлено и направлено для производства предварительного следствия следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО12

Вопреки указаниям мирового судьи на нарушения ст.156 УПК РФ, уголовное дело передано следователю ФИО12 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ следователь ФИО12 приняла уголовное дело к своему производству, и оснований сомневаться в законности и обоснованности процессуального действия, не имеется.

Кроме того, следователю, в производстве которого ранее находилось дело, не требовалось повторно, после отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия, выносить постановление о принятии уголовного дела к производству.

<ДАТА> постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай вышеуказанное уголовное дело возвращено следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Между тем, следователем в нарушение требований ст.ст.37, 221 УПК РФ, как указано в обжалуемом постановлении, проведены ряд следственных действий, а именно предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией мирового судьи, так как в силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Положения указанной нормы наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом в силу ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений: о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ возвращение прокурором уголовного дела следователю в данном случае имеет своей целью устранение выявленных недостатков проведенного расследования и составления обвинительного заключения.

Однако факт возвращения прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, а при этом произведены следственные действия, не может быть расценен в качестве существенного процессуального нарушения, препятствующего рассмотрению дела по существу. Кроме того, начальником СО ОМВД России по <адрес><ДАТА> вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока, также производства иных следственных действий, о чем указано в его мотивировочной части.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мировой судья также указал в обоснование принятого решения о несоблюдении требований ст.217 УПК РФ, чем нарушено право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, а именно в протоколе об ознакомлении с материалами дела раздельно с защитником указано не ФИО1, в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении последнего с материалами дела.

Вместе с тем, согласно протоколу, составленному в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил устное ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником в порядке ч.1 ст.217 УПК РФ, при этом от подписи отказался, подпись защитника имеется. Ходатайство ФИО1 разрешено постановлением следователя от <ДАТА>, о чем направлено уведомление. На основании заявленного устного ходатайства ФИО1 <ДАТА> был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме с применением фотофиксации, права разъяснены. Каких-либо заявлений о нарушении права на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ от него не поступило.

Кроме того, в силу ч.3 ст.227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, право обвиняемого на защиту не нарушено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела для продолжения судебного разбирательства мировому судье судебного участка <адрес> Республики Алтай.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> о возвращении прокурору <адрес> Республики Алтай уголовного дела в отношении ФИО1, для устранения нарушений требований уголовно -процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отменить, направить материалы уголовного дела для продолжения судебного разбирательства мировому судье судебного участка <адрес> Республики Алтай.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> государственного обвинителя Иванова Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ч.В. Качкинова