Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело №2-1405/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг представителя,

В обоснование своих исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП у автомобиля Истца имеются механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Ответчик был надлежащим образом извещен на осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м., на которое Ответчик не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю Истца, составляет <данные изъяты> рублей. За указанную экспертизу Истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также согласно экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО4, затрата товарной стоимости автомобиля Истца, составляет <данные изъяты> рублей. За указанную экспертизу Истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей расходы на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абз. 1 п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП у автомобиля Истца имеются механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Ответчик был надлежащим образом извещен на осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м., на которое Ответчик не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю Истца, составляет <данные изъяты> рублей. За указанную экспертизу Истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также согласно экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля Истца, составляет <данные изъяты> рублей. За указанную экспертизу Истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АНОЭ ВЕРДИКТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рубля.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 252 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АНОЭ ВЕРДИКТ» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей ФИО7 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова