Решение № 2-3822/2017 2-3822/2017~М-3193/2017 М-3193/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3822/2017

Дело № 2-3822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» (далее – Истец или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик или Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено соглашение о потребительском кредитовании, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 102 500 руб.

Банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном соглашением размере.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету, задолженность ответчика по возврату кредита составляет 128 065, 62 руб. в т.ч.: 102 459, 58 руб. – просроченный основной долг, 1 889, 45 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 23 716, 59 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом.

На основании изложенного АО Банк «Северный морской путь» просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность в свою пользу, расходы по уплате госпошлины в размере 9 761, 31 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, а также расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой на 13 ноября года в 10.00 час. Направленные до данной даты судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено Соглашение о получение овердрафта №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на следующих условиях: лимит кредитования – 102 500 руб., процентная ставка – 29, 90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Соглашению о получении овердрафта, перечислив ответчику денежные средства на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными по соглашению, что также подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по возврату кредита составляет 128 065, 62 руб. в т.ч.: 102 459, 58 руб. – просроченный основной долг, 1 889, 45 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 23 716, 59 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного соглашения, однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании суд находит доказанным, поэтому данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита в размере 128 065, 62 руб. в т.ч.: 102 459, 58 руб. – просроченный основной долг, 1 889, 45 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 23 716, 59 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование расторжении кредитного договора. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о расторжении соглашения о получении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по соглашению о получении овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по предоставлению расчета процентов по соглашению о получении овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Поскольку истцом расчет процентов по соглашению о получении овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, подлежащих взысканию с ответчика, суду не представлен, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 761, 31 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере 128 065, 62 руб. в т.ч.: 102 459, 58 руб. – просроченный основной долг, 1 889, 45 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом, 23 716, 59 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 9 761, 31 руб.

Расторгнуть Соглашение о получении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» о взыскании с ФИО1 процентов по соглашению о получении овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк