Апелляционное постановление № 22-1953/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 22-1953/2024

Судья Власова И.В. Дело №22-1953/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 17 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

адвоката Кретовой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Камышлинского района Самарской области Дорохова А.Ю. на постановление Клявлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,

Выслушав прокурора Романову О.В., в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Кретову П.В., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> Дорохова А.Ю. ставится вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов апелляционного представления ее автор приводит суждение о том, что при принятии решения судом не дана в полной мере оценка преступного действия подсудимого ФИО1

Указывает, что факт раскаяния в содеянном и примирения с потерпевшими несопоставим с причиненным им вредом, не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный потерпевшему, интересам общества и государства.

Отмечает, что в судебном заседании не установлено, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2. ст.112 УК РФ, и достаточны ли данные меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

По мнению автора апелляционного представления, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 , направлено против жизни и здоровья человека.

Обращает внимание, что указание в обжалуемом постановлении о примирении потерпевшего с подсудимым и заглаживание вреда в виде извинений, судом признано достаточным для удовлетворения ходатайства, вместе с тем принесение извинений не восстановило нарушенных прав и здоровья потерпевшего и фактически лишило его права на последующую компенсацию понесенных издержек на восстановление.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям.

Как следует из материалов уголовного дела, от потерпевшего ФИО2 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, с которым он примирился, его простил, претензий материального характера к нему не имеет, он принес ему свои извинения, которые он принял, иного возмещения с него он не требует.

Преступление, предусмотренное п.з ч.2 ст.112 УК РФ, инкриминированное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения ему извинений.

Доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст.76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а судом соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 , положений ст.76 УК РФ.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции не может согласиться и отмечает, что, закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Кроме того, доводы апелляционного представления о лишении права потерпевшего на последующую компенсацию понесенных издержек на выздоровление противоречат положениям ст.1064, ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, совершение преступления ФИО1 в ответ на противоправные действия потерпевшего ФИО2, волеизъявление потерпевшего, сведения о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как личность не является общественно опасным для общества и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания.

Каких-либо конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в апелляционном представлении не приведено.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клявлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Дорохова А.Ю. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья